ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2002 года Дело N А29-10414/01А

[Суд первой инстанции нашел правовые основания для признания приказа органа по антимонопольной политике недействительным и удовлетворил заявленный иск]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Моисеевой И.Г. судей Бердникова О.Е., Чигракова А.И. при участии представителей истца: Дорониной Н.А., доверенность от 20.05.02, ответчика: Гребнева Ю.Н., доверенность от 18.05.02 N 02-04-1170, Земляковой Н.В., доверенность от 20.05.02 N 01-04-1178, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коми территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства на решение от 26.02.02 по делу N А29-10414/01А Арбитражного суда Республики Коми (судьи Елькин С.К., Борлакова Р.А., Галаева Т.И.), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Продтовары-С" (далее- ООО "Продтовары-С") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Коми территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - Управление) о признании недействительным постановления от 20.11.01 о наложении штрафа на основании абзаца третьего статьи 23 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в размере 10 000 рублей.

Управлением заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Продтовары-С" 10 000 рублей штрафа на основании абзаца третьего статьи 23 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Решением от 26.02.02 иск ООО "Продтовары-С" удовлетворен.

В удовлетворении встречного иска Управлению отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, Управление обжаловало его в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

По мнению заявителя, судом неправильно применена статья 18 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон). В соответствии с указанной правовой нормой ООО "Продтовары-С" несло обязанность представить в антимонопольный орган уведомление о совершенных сделках по покупке акций другого юридического лица, а также информацию в соответствии с перечнем, утвержденным государственным антимонопольным органом. Информация представлена предприятием не в полном объеме, а потому штраф наложен на него правомерно.

ООО "Продтовары-С" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда против доводов заявителя возразило, посчитав обжалованный судебный акт законным.

В заседании суда объявлялся перерыв с 16 часов 22.05.02 до 9 часов 24.05.02 на основании части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность применения Арбитражным судом Республики Коми норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО "Продтовары-С" согласно договорам купли продажи от 28.09.01 приобрело 80,7 процента акций с правом голоса в уставном капитале закрытого акционерного общества "Торговый дом "Универсам" (далее - ЗАО "Торговый дом "Универсам").

Одним из учредителей Общества является ООО "Продтовары-С".

Суммарная балансовая стоимость активов ООО "Продтовары-С" и ЗАО "Торговый дом "Универсам" на дату приобретения указанного пакета акций превысила 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда.

Считая, что ООО "Продтовары-С" не выполнило установленную пунктом 5 статьи 18 Закона обязанность по уведомлению антимонопольного органа о сделке в 15-дневный срок после ее совершения, Управление вынесло постановление от 20.11.01 N 02-25-2690 о наложении на ООО "Продтовары-С" штрафа на основании абзаца третьего статьи 23 Закона в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, что составило 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Продтовары-С" обжаловало его в арбитражный суд. В свою очередь Управление заявило встречный иск о взыскании 10 000 рублей штрафа.

Удовлетворяя иск ООО "Продтовары-С" и отказывая в удовлетворении встречного иска Управлению, суд первой инстанции исходил из следующего: уведомления направлены предприятием Управлению в установленный срок, что подтверждено материалами дела. Следовательно, ООО "Продтовары-С" совершило юридически значимые действия, осуществление которых предусмотрено статьей 18 Закона. Информация также была представлена, но не принята Управлением. В качестве нарушения статьи 18 Закона в обжалованном постановлении предприятию вменено только непредставление уведомления. Данное правонарушение ООО "Продтовары-С" не совершило.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не усмотрел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона антимонопольный орган подлежит уведомлению по заявлению юридического или физического лица в 15-дневный срок после совершения сделок, указанных в пункте 1 данной статьи, если суммарная балансовая стоимость активов лиц, указанных в пункте 1 данной статьи превышает 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда. При уведомлении антимонопольного органа заявитель представляет ему наряду с заявлением информацию, предусмотренную пунктом 3 данной статьи.

К числу сделок, перечисленных в пункте 1 статьи 18, относятся и совершенные ООО "Продтовары-С" сделки по приобретению 80,7 процента акций с правом голоса в уставном капитале ЗАО "Торговый дом "Универсам".

Согласно пункту 3 статьи 18 необходимая информация представляется в соответствии с перечнем информации, утвержденным федеральным антимонопольным органом. Такой Перечень утвержден приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 13.08.99 N 276 "Об утверждении Положения о порядке представления антимонопольным органам ходатайств и уведомлений в соответствии с требованиями статей 17 и 18 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (с последующими изменениями). Данный приказ зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 14.12.99 за номером 2001.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения о порядке представления антимонопольным органам ходатайств и уведомлений в соответствии с требованиями статей 17 и 18 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее- Положение) к заявлению о ходатайстве или уведомлении заявителем прилагаются документы на бумажном носителе согласно Приложению 1 к данному Положению в соответствии с видом совершаемых юридически значимых действий и характером обращения (ходатайство, уведомление).

Согласно пункту 5.3 Положения при подаче ходатайства или уведомления заявитель обязан представить в антимонопольные органы информацию (документы), указанную в разделе 1 Приложения 1 "Перечень информации, представляемой заявителем в антимонопольные органы для рассмотрения ходатайств и уведомлений в соответствии со статьями 17 и 18 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и Приложения 2.

Пунктом 5.6 Положения предусмотрено, что в случае недоступности для заявителя информации и документов, требуемых антимонопольными органами по перечню раздела 1 Приложения 1 к Положению при подаче ходатайства или заявления об уведомлении заявитель обязан указать на недоступность для него соответствующей информации, сообщить причины, объясняющие невозможность ее получения, и указать источник, где документы (информация) могут быть получены.

Указанные в пункте 5 статьи 18 Закона лица обязаны направить в антимонопольный орган в 15-дневный срок как уведомление, так и информацию согласно перечню, утвержденному государственным антимонопольным органом.

Несоблюдение этого порядка, выразившееся в действиях (бездействии), влечет административную ответственность, установленную абзацем третьим статьи 23 Закона в виде штрафа в размере до 5 тысяч минимальных размеров оплаты труда. Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что указанная ответственность согласно пункту 9 статьи 18 наступает только за непредставление уведомления, является ошибочным.

Вместе с тем общие принципы и порядок привлечения к административной ответственности установлены в Кодексе РСФСР об административных правонарушениях.

Срок вынесения постановления о наложении штрафа, установленный статьей 38 указанного Кодекса, Управлением соблюден.

Согласно статье 261 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении наряду с другими сведениями должно содержать изложение обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Из мотивировочной части постановления от 20.11.01 следует, что суть совершенного предприятием административного правонарушения заключается только в непредставлении уведомления. Однако Управление было уведомлено о совершенных сделках 10.10.01, то есть в пределах 15-дневного срока.

Непредставление либо неполное представление информации в качестве нарушения установленного пунктом 5 статьи 18 Закона порядка предприятию в обжалованном постановлении не вменено.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств и переоценке в кассационной инстанции не подлежат в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно удовлетворил иск ООО "Продтовары-С" и отказал во встречном иске Управлению.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 26.02.02 по делу N А29-10414/01А Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а кассационную жалобу Коми территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.