• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2002 года Дело N 1299/200-5к-1383/5


[Правильно применив нормы материального и процессуального права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законодательством оснований для взыскания штрафа за нарушение требования об уплате налога]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Моисеевой И.Г. судей: Башевой Н.Ю., Чигракова А.И. при участии представителей истца: Лукащук М.В., доверенность от 30.01.02 N 4, ответчика: Власовой Т.В., доверенность от 21.03.02 N 883, Некрасовой Т.В., доверенность от 21.03.02 N 883, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Шуйская водка" на решение от 17.12.01 по делу N 1299/200-5к-1383/5 Арбитражного суда Ивановской области (судьи: Газиева Ф.А., Пластова Г.П., Белова В.В.), установил:

открытое акционерное общество "Шуйская водка" (далее - ОАО "Шуйская водка") обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Шуе (далее-Инспекция) о признании недействительным требования от 15.11.99 N 332 об уплате налогов и штрафов и решения от 31.01.2000 о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика.

Решением от 28.03.01 иск удовлетворен частично. Требование от 15.11. 99 N 332 признано недействительным в части 8 555 574 рублей 52 копеек налогов и 2 538 683 рублей 35 копеек штрафов. Решение от 31.01.2000 признано недействительным в части взыскания 8 127 143 рублей налогов.

В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.01 решение оставлено без изменения.

Указанные судебные акты обжалованы в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа со ссылкой на неправильное применение норм материального права.

Постановлением кассационной инстанции от 17.08.01 принятые по делу судебные акты отменены с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду было предложено проверить соблюдение Инспекцией требований статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, процедуры погашения мораторного долга по налогу на добавленную стоимость, а также размер недоимки по налогам за август, сентябрь, октябрь 1999 года.

По результатам нового рассмотрения дела решением от 17.12.01 требование от 15.11.99 N 332 признано недействительным по налогам в сумме 8 555 574 рублей 52 копеек, по штрафам в сумме 2 538 683 рублей 35 копеек; решение от 31.01.01 признано недействительным в сумме 8 456 706 рублей 33 копеек. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Шуйская водка" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Заявитель счел, что выводы суда первой инстанции о своевременности направления требования от 15.11.99 N 332 противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд, вынося решение, исходил из данных налогового органа о размере задолженности общества на основании акта сверки, выполненного по предложению суда, а не из содержания требования N 332. Судом неправильно применены пункт 3 статьи 46, статьи 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В заседании суда представитель ОАО "Шуйская водка" привел аналогичные доводы, а также просил отменить решение суда первой инстанции и передать дела на новое рассмотрение, мотивируя свое требование неполнотой исследования юридически значимых обстоятельств дела, невыполнением указаний кассационной инстанции.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и заседании суда против доводов заявителя возразила. Она полагает, что требование от 31.01.01 N 332 не может быть признано недействительным по формальным основаниям, поскольку размер недоимки по налогам материалами дела подтвержден. Установленный для предъявления требования статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срок не является пресекательным. Установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок для принятия решения о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика соблюден.

В заседании суда объявлялся перерыв на основании части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 16 часов 30 минут 21.03.02 до 16 часов 30 минут 25.03.02.

Правильность применения Арбитражным судом Ивановской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.11.99 Инспекция вручила ОАО "Шуйская водка" требование от 15.11.99 N 332 об уплате в срок до 17.12.99 35 777 233 рублей 78 копеек налогов и 3 102 105 рублей 35 копеек штрафов с приложением списка инкассо по состоянию на 15.11.99, содержащего сведения о суммах задолженности по различным видам налогов, пеней и штрафов, начисленных в связи с несвоевременной уплатой налогов.

В связи с неисполнением требования в установленный срок Инспекция на основании пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вынесла решение от 31.01.01 о взыскании сумм налогов за счет денежных средств ОАО "Шуйская водка".

Указанные требование и решение обжалованы в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции во исполнение указаний кассационной инстанции проверил размер недоимки по налогам за август, сентябрь, октябрь 1999 года, соблюдение процедуры погашения мораторного долга по налогу на добавленную стоимость. При этом помимо требования N 332 и приложения к нему суд учел акт сверки расчетов сумм задолженности по налогам, пеней и штрафов, а также проверил соблюдение налоговым органом требований статьи 70 Кодекса. Иск удовлетворен частично.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени (в ред. Федерального закона от 09.07.99 N 154-ФЗ, действующей с 18.08.99).

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Перечисленные требования Кодекса выполнены Инспекцией лишь частично. Однако представленные сторонами в ходе рассмотрения дела расчеты сумм задолженности по уплате налогов, другие доказательства подтвердили наличие большей части вменяемой налогоплательщику недоимки по конкретным налогам. В частности, зачет налоговым органом сумм налогов, уплаченных в сентябре-октябре 1999 года, в счет погашения ранее имевшейся задолженности на общий размер недоимки не повлиял, а сумму пеней снизил.

Статьей 70 Кодекса в редакции Федерального закона от 09.07.99 N 154-ФЗ, действующей с 18.08.99, предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. В редакции Федерального закона от 31.07.98 N 146-ФЗ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее 10 дней до наступления последнего срока уплаты налога. Однако правовые последствия несоблюдения указанных сроков Кодексом не установлены. В отношении налогов со сроком платежа в сентябре-октябре 1999 года требование предъявлено своевременно.

Статьей 46 Кодекса предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Указанное решение принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

В спорном случае срок исполнения требования об уплате налогов от 15.11.99 N 332 истек 17.12.99. Решение о взыскании вынесено 31.01.2000, то есть в пределах установленного Кодексом 60-дневного срока.

Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств и переоценке в кассационной инстанции не подлежат согласно статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ряд сумм налогов и штрафов включены в требование от 15.11.99 N 332 и решение от 31.01.2000 необоснованно, в частности, без учета уплаты отдельных сумм налогов самим налогоплательщиком, что и послужило основанием для удовлетворения иска в части включения в требование от 15.11.99 N 332 8 555 574 рублей 52 копеек налогов и 2 538 683 рублей 35 копеек штрафов, в решение от 31.01.2000 - 8 456 706 рублей 33 копеек налогов.

В остальной части задолженность налогоплательщика перед бюджетом материалами дела подтверждена.

Денежные средства в бесспорном порядке на основании решения от 31.01.2000 со счета налогоплательщика не взыскивались, поскольку ОАО "Шуйская водка" в мае 2000 года подало заявление о реструктуризации задолженности по состоянию на 01.05.2000, куда вошли спорные суммы. Истец погашает задолженность по графику реструктуризации.

С учетом изложенного нормы материального права применены Арбитражным судом Ивановской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, а также статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части выполнения указаний кассационной инстанции не установлено.

Правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.01 и передачи дела на новое рассмотрение не имеется.

Расходы по делу относятся на заявителя на основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 17.12.01 по делу N 1299/200-5к-1383/5 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Шуйская водка" - без удовлетворения.

Расходы по делу отнести на открытое акционерное общество "Шуйская водка".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий
И.Г.Моисеева

 Судьи
Н.Ю.Башева
 А.И.Чиграков

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 1299/200-5к-1383/5
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 25 марта 2002

Поиск в тексте