ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2002 года Дело N А82-397/01-А/1


[Поскольку виновные в нарушении валютного законодательства несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил заявленный иск]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Моисеевой И.Г. судей Чигракова А.И., Шутиковой Т.В. при участии представителей ответчика: Домбровского В.Ю., доверенность от 01.02.02 N 50, Юдина Г.Н., доверенность от 24.09.01 N 64, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центрального регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации на постановление апелляционной инстанции от 14.03.02 по делу N А82-397/01-А/1 Арбитражного суда Ярославской области (судьи Серова С.Р., Дегина Т.И., Гошина Н.Н.), установил:

Центральное региональное управление валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее - ОАО "НПО "Сатурн") о взыскании штрафных санкций в размере 279 749 немецких марок в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату платежа. Исковые требования основаны на решении от 02.12.99 N 20502019 о взыскании указанной суммы штрафа с ОАО "Рыбинские моторы".

Решением от 30.11.01 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.02 решение отменено. В иске отказано.

Не согласившись с выводами апелляционной инстанции, Управление обжаловало постановление от 14.03.02 в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

По мнению заявителя, суд неправильно применил пункт 3 статьи 2, не применил пункт 1 статьи 58 и пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации; в нарушение статей 57 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял недопустимое доказательство - справку ответчика об отсутствии в передаточном акте кредиторской задолженности перед истцом. Изложенное привело к ошибочному выводу о том, что штраф, наложенный на ОАО "Рыбинские моторы", не может быть взыскан с его правопреемника - ОАО "НПО "Сатурн". В подтверждение своей позиции истец сослался на пункт 3 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при слиянии нескольких юридических лиц к административной ответственности привлекается вновь возникшее юридическое лицо.

ОАО "НПО "Сатурн" в отзыве на иск и в заседании суда против доводов заявителя возразило, считая постановление апелляционной инстанции законным.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда представителя не направило, поэтому дело рассмотрено без его участия.

Правильность применения апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ярославской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, органом валютного контроля 02.12.99 вынесено решение N 20502019 о наложении на ОАО "Рыбинские моторы" штрафа за нарушение валютного законодательства в размере 279 749 немецких марок.

ОАО "Рыбинские моторы" обжаловало данное решение в Арбитражный суд город Москвы.

Решением этого суда от 07.05.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.07.01, решение о наложении штрафа оставлено без изменения. В апелляционной инстанции произведена замена истца в связи с его реорганизацией путем слияния на вновь созданное юридическое лицо - ОАО "НПО "Сатурн", зарегистрированное 05.07.01.

Управление обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании штрафа с ОАО "НПО "Сатурн".

Суд первой инстанции удовлетворил иск в связи с доказанностью факта административного правонарушения.

Апелляционная инстанция, отменяя решение, исходила из того, что Кодексом РСФСР об административных правонарушениях и Законом Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" возможность взыскания штрафа с правопреемника юридического лица, на которое штраф наложен, не предусмотрена.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" лица, виновные в нарушении валютного законодательства, несут уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Виновным в нарушении валютного законодательства признано ОАО "Рыбинские моторы".

Частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Законом Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" и Кодексом РСФСР об административных правонарушениях возможность взыскания штрафа за административное правонарушение, совершенное юридическим лицом до его реорганизации, с его правопреемника не предусмотрена.

С учетом изложенного ссылки заявителя на нормы гражданского законодательства обоснованно не приняты апелляционной инстанцией во внимание.

Статьей 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при слиянии нескольких юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо. Однако в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.12.01 N 196-ФЗ "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" данный Кодекс вводится в действие с 01.07.02 и до этой даты не подлежит применению.

С учетом изложенного нормы материального права применены апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ярославской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по делу не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.02 по делу N А82-397/01-А/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центрального регионального управления валютного контроля Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.