• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2002 года Дело N А11-2047/2002-К1-10/96


[Суд в удовлетворении иска отказал, так как истцом не представлено достаточных доказательств неосновательного обогащения ответчика]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В. при участии представителей от истца - Нечаевой С.В. (предприниматель - свидетельство N 447 от 23.11.98) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Нечаевой Светланы Викторовны г. Владимира на решение от 20.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 19.08.02 по делу N А11-2047/2002-К1-10/96 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Кочешковой М.Ю., Евсеевой Л.Н., Ушаковой Е.П., Шимановской С.Я., по иску предпринимателя Нечаевой Светланы Викторовны г. Владимира к обществу с ограниченной ответственностью "Молоко" г. Меленки Владимирской области о взыскании 214 438 рублей 32 копеек и установил:

предприниматель без образования юридического лица Нечаева Светлана Викторовна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молоко" (далее ООО "Молоко") о взыскании 125 400 рублей, составляющих сумму предварительной оплаты за молочную продукцию, не переданную ответчиком, и 129 036 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.05.99 по 18.04.02.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, уточнил исковые требования и просил взыскать 125 400 рублей неосновательного обогащения и 89 038 рублей 32 копейки процентов, предусмотренных статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.06.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.08.02, производство по делу в сумме 39 997 рублей 68 копеек прекращено, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе предприниматель Нечаева С.В. просила Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты и удовлетворить иск.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности заявитель считает неправильным, противоречащим статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что течение давностного срока начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. По утверждению истца, о неосновательном обогащении ответчика предприниматель узнала из решения Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.01 по делу N А11-3851/2001-К1-14/185, которым в пользу ООО "Молоко" взыскана стоимость молочной продукции, поставленной в мае 1999 года. До этого момента спорная сумма засчитывалась истцом в счет погашения задолженности за полученный товар.

Кассационная жалоба на судебные акты Арбитражного суда Владимирской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11.12.02.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

ООО "Молоко", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда округа не явилось, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Как следует из содержания искового заявления, в период с 27.01 по 31.03.99 предприниматель Нечаева С.В. перечислила в кассу ООО "Молоко" 125 400 рублей в качестве предварительной оплаты за молочную продукцию. Факт оплаты подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам N 154 от 27.01.99, N 154, 163, 175 от 28.01.99, N 188 от 02.02.99, N 204 от 04.02.99, N 216а от 06.02.99, N 239 от 09.02.99, N 255 от 11.02.99, N 539 от 31.03.99, и не оспаривается ответчиком.

Поскольку доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами обязательственных отношений по поставке продукции, в материалах дела отсутствуют, Арбитражный суд Владимирской области обоснованно квалифицировал действия ответчика по удержанию 125 400 рублей, ошибочно перечисленных истцом как неосновательное обогащение, ибо ООО "Молоко" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получило указанную сумму.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно полученное или сбереженное имущество должно быть возвращено потерпевшему. Однако право истца на взыскание неосновательного обогащения не может быть защищено ввиду пропуска срока исковой давности заявителем иска.

В соответствии со статьей 200 названного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права предприниматель Нечаева С.В. знала с момента поступления денежных средств в кассу ООО "Молоко", а иск заявлен 24.04.02, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 81), является согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поэтому Арбитражный суд Владимирской области правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации во внимание не принимается, ибо названная норма определяет начальным моментом течения срока исковой давности не только день, когда лицо узнало, но и момент, когда оно должно было узнать о нарушении своего права.

Основания для применения правил статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали, ибо доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, истец не представил.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и взыскиваются в доход федерального бюджета, так как при принятии жалобы к производству ему предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 20.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 19.08.02 по делу N А11-2047/2002-К1-10/96 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Нечаевой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Нечаевой Светланы Викторовны в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 544 рубля 41 копейку государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Владимирской области в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Л.И.Отдельная

 Судьи
С.А.Пронина
 Т.В.Синякина

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А11-2047/2002-К1-10/96
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 11 декабря 2002

Поиск в тексте