ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2002 года Дело N А28-5096/01-236/22


[Истцом не представлено сведений, из которых следуют, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поэтому заявление не подлежит удовлетворению]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей: Прониной С.А., Синякиной Т.В., при участии представителя ответчика - Санникова И.В. (доверенность от 04.01.02), рассмотрев в заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировэнерго" г. Кирова на определение от 19.10.01 по делу N А28-5096/01-236/22 Арбитражного суда Кировской области (судья Воронина Н.П.), установил:

открытое акционерное общество "Кировэнерго" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу "Промышленно-торговая кожевенно-обувная фирма "БАСКО" (далее по тексту - ОАО ПТКО фирма "БАСКО") о расторжении соглашения от 19.10.2000 и взыскании 10 184 303 рублей 43 копеек основного долга и пеней в размере 739 рублей 09 копеек.

До принятия решения по делу истец в порядке, установленном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частично изменил предмет иска. Вместо взыскания 739 рублей 09 копеек пеней просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 514 633 рублей 62 копеек.

Решением от 16.10.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.12.01, требования о расторжении соглашения от 19.10.2000 и взыскании основного долга удовлетворены, во взыскании процентов отказано.

После принятия решения по делу истцом заявлено ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика.

Определением от 19.10.01 суд отказал ОАО "Кировэнерго" в удовлетворении его заявления об обеспечении исполнения решения, поскольку в противоречие статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что непринятие таких мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Посчитав действия суда первой инстанции необоснованными, ОАО "Кировэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 19.10.01 отменить; в порядке принятия мер по обеспечению иска наложить арест на имущество ОАО ПТКО фирма "БАСКО".

Необходимость принятия обеспечительных мер, по мнению заявителя, подтверждается ранее вынесенным в рамках рассматриваемого дела определением от 12.09.01 о наложении ареста на денежные средства ответчика, а также письмом Кировского отделения Сберегательного банка Российской Федерации об отсутствии на расчетном счете ответчика денежных средств и наличии картотеки N 2 в сумме 89 922 792 рублей 02 копеек.

В судебном заседании представитель ОАО ПТКО фирма "БАСКО" просит оставить в силе обжалуемый судебный акт в связи с его законностью и обоснованностью. По мнению оппонента кассационной жалобы, письмо Кировского отделения Сберегательного банка Российской Федерации об отсутствии денежных средств на расчетном счете ответчика не свидетельствует о его неплатежеспособности. Ответчик указал о наличии еще шести действующих расчетных счетов у ОАО ПТКО фирма "БАСКО", открытых в других коммерческих банках.

ОАО "Кировэнерго", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда не явилось, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Правильность применения норм процессуального права Арбитражным судом Кировской области при принятии определения от 19.10.01 по делу N А28-5096/01-236/22 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 174 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены оспариваемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска, что допускается на любой стадии арбитражного процесса, если принятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Конкретный перечень мер по обеспечению иска содержится в статье 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из ходатайства истца следует, что он просил наложить арест на имущество ОАО ПТКО фирма "БАСКО".

Исследовав имеющиеся в деле документы, Арбитражный суд Кировской области сделал вывод о том, что приведенные истцом доводы, касающиеся необходимости принятия мер по обеспечению исполнения решения, не могут являться основанием для удовлетворения его заявления.

Вышеуказанное заключение суда следует признать правильным, так как подтверждается материалами дела.

Доводы кассатора, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, что в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Кировэнерго".

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 и 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 19.10.01 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-5096/01-236/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.