• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2002 года Дело N А82-47/02-Г/9


[Поскольку ответчик представил доказательства, свидетельствующие о наличии ущерба причиненного поставкой некачественного товара, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании причиненных убытков]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Прониной С.А., Терешиной Н.М. при участии представителя от истца - Грошева В.Е. (доверенность от 13.11.01 N И-267-2001) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Промышленная группа "Спектр-Авто" г. Москвы на решение от 14.06.02 по делу N А82-47/02-Г/9 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьей Суховерховой И.В., по иску закрытого акционерного общества "Промышленная группа "Спектр-Авто" г. Москвы к закрытому акционерному обществу "Веста" г. Переславль-Залесский, Ярославской области о взыскании 138 590 рублей и установил:

закрытое акционерное общество "Промышленная группа "Спектр-Авто" (далее ЗАО "Спектр-Авто") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Веста" (ЗАО "Веста") о взыскании 138 590 рублей 40 копеек убытков, причиненных в результате поставки некачественных полиэтиленовых флаконов (канистр) по накладным N 106 от 07.03.01 и N 426 от 27.08.01.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, уточнил исковые требования и просил взыскать 29 449 рублей, составляющие стоимость 9 983 канистр, а также обеспечить возврат ответчику недоброкачественной продукции.

Суд первой инстанции на основании пункта 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации решением от 14.06.02 иск удовлетворил частично, взыскав 29 рублей за десять флаконов, подвергнутых испытанию.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ЗАО "Спектр-Авто" просило Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятый судебный акт и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушен принцип непрерывности судебного разбирательства, поскольку решение объявлено на следующий день после окончания судебного заседания.

Истец полагает, что суд в нарушение статей 33, 54, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года принял решение, основываясь на доказательствах, не исследованных в судебном заседании, в частности, руководствуясь тем, что протокол испытаний, представленный последним, распространяется только на образцы, подвергнутые испытаниям.

Кассационная жалоба на судебные акты Арбитражного суда Ярославской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав мотивы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Веста" поставило в адрес ЗАО "Спектр-Авто" полиэтиленовые флаконы емкостью 0,5 литра по накладным N 106 от 07.03.01 и N 426 от 27.08.01 в количестве соответственно 10 000 и 17 000 штук.

Истец оплатил полученную продукцию в полном объеме платежными поручениями N 202 от 05.03.01 и 965 от 22.08.01 в сумме 79 153 рублей 99 копеек.

В процессе использования канистр для хранения в них промывочной жидкости "Спектрол 5 минут" покупателем был обнаружен брак в виде деформации части бутылок и образования течи продукции в углах тары.

Отказ ответчика удовлетворить претензию от 03.02.02 о возмещении убытков, причиненных поставкой некачественной продукции, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Качество поставленных флаконов должно соответствовать требованиям ГОСТа Р 50962-96 "Посуда и изделия хозяйственного назначения из пластмассы".

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года ЗАО "Спектр-Авто" должно доказать ненадлежащее качество поставленных в его адрес бутылок.

Из представленного ЗАО "Спектр-Авто" протокола экспертных испытаний N 315-5-01 от 11.12.01 видно, что корпус 10 бутылок полиэтиленовых, подвергнутых наследованию, деформируется в нижней части. В протоколе указано, что заключение распространяется только на образцы, подвергнутые испытаниям (то есть на 10 бутылок), стоимость которых правомерно взыскана судом в пользу истца.

При наличии оснований покупатель вправе был опротестовать заключение экспертизы в установленном законом порядке. Не использовав свое право, истец не доказал обоснованность возражений по акту экспертизы в части его распространения на всю полученную им продукцию.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не подтвердил факт некачественности 9 973 канистр.

В соответствии с пунктом 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство по каждому делу происходит непрерывно, кроме времени, назначенного для отдыха. В исключительных случаях арбитражный суд вправе объявить перерыв в заседании на срок не более трех дней.

Из имеющегося в деле протокола от 13.06.02 видно, что в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.06.02 до 14 часов, поэтому довод заявителя жалобы о несоблюдении судом принципов непрерывности и непосредственности арбитражного судопроизводства следует признать несостоятельным.

С учетом изложенного при принятии обжалуемого судебного акта Арбитражным судом Ярославской области не допущено нарушений норм материального и процессуального права и, следовательно, нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. Учитывая размер обжалуемых требований, подателю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 654 рубля 50 копеек, излишне перечисленная по платежному поручению N 1166 от 09.08.02.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 14.06.02 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-47/02-Г/9 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленная группа "Спектр-Авто" - без удовлетворения.

Выдать закрытому акционерному обществу "Промышленная группа Спектр-Авто" справку на возврат государственной пошлины в сумме 655 рубля 08 копеек, как излишне перечисленной при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Л.И.Отдельная

 Судьи
С.А.Пронина
 Н.М.Терешина

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А82-47/02-Г/9
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 20 сентября 2002

Поиск в тексте