• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2002 года Дело N А43-2115/02-25-67
     

[Заявленный иск был удовлетворен в заявленном размере, при этом суд сослался на то, что факт получения тепловой энергии и размер задолженности подтверждаются материалами дела]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Прониной С.А., Терешиной Н.М. при участии представителей: от истца - Беленкова О.Т. (доверенность от 25.12.01 N 93), Виноградовой Г.Д. (доверенность от 02.04.02 N 31), от ответчика - Лазаревой О.Н. (ордер от 16.09.02 N 41705) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Нижегородской территориальной фирмы "Мостоотряд N 1" открытого акционерного общества "Мостотрест" на постановление апелляционной инстанции от 18.07.02 по делу N А 43-2115/02-25-67 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Чугуновой Е.В., Игнатьевой О.В., Прохоровой Л.В., Ланда Р.М., по иску открытого акционерного общества "Мостожелезобетонконструкция" г. Москвы к открытому акционерному обществу "Мостотрест" г. Москвы, к третьим лицам: муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика" Автозаводского района, Администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода о взыскании 603 545 рублей 15 копеек и установил:

открытое акционерное общество "Мостожелезобетонконструкция" (далее ОАО "Мостожелезобетонконструкция") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Мостотрест" (далее ОАО "Мостотрест") о взыскании 925 324 рублей 75 копеек стоимости электроэнергии, отпущенной в период с 01.01 по 15.05.01 по договору от 14.05.95.

На основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация Автозаводского района города Нижнего Новгорода и муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика" Автозаводского района.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств, решением от 05.04.02 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.02 в решение внесены изменения: с ОАО "Мостотрест" взыскано в пользу ОАО "Мостожелезобетонконструкция" 603 545 рублей 15 копеек. Производство по делу в части взыскания 321 779 рублей 60 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска в названной сумме.

В кассационной жалобе Нижегородская территориальная фирма "Мостоотряд N 1" открытого акционерного общества "Мостотрест" (далее ОАО "Мостотрест") просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты и отказать в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание распоряжение Президента Российской Федерации N 114-рп от 18.03.92, распоряжения Администрации города Нижнего Новгорода N 1466-р от 18.09.98 и 2906-р от 18.08.98, свидетельствующие о том, что моментом возникновения права муниципальной собственности на передаваемые объекты является момент принятия решения о его передаче соответствующим государственным органом.

Ответчик полагает, что МУ "ДЕЗ" Автозаводского района, заключив от своего имени договоры начиная с 01.01.01 с жителями поселка и иными потребителями электроэнергии, подтвердил принятие функций балансодержателя электросетей.

Кассационная жалоба на решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Истец отклонил жалобу и просил оставить постановление без изменения.

Исследовав мотивы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены либо изменения постановления от 18.07.02.

Предметом настоящего спора явилось требование ОАО "Мостожелезобетонконструкция" о взыскании задолженности за электроэнергию, полученную ОАО "Мостотрест" в период с 01.01 по 15.05.01.

Как следует из материалов дела, 14.05.95 ОАО "Мостожелезобетонконструкция" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Мостотрест" (абонент) заключили договор, в соответствии с которым энергоснабжающая организация поставляла электроэнергию, абонент производил ее оплату.

11.08.98 Администрацией города Нижнего Новгорода принято распоряжение N 2906-р о передаче объектов жилищного фонда с соответствующей обслуживающей инфраструктурой в муниципальную собственность города в объемах, указанных в приложении, сети и объекты электроснабжения переданы АО "Нижновэнерго".

Однако передача объектов электроснабжения не состоялась, в связи с чем Главой Администрации города 14.06.01 принято распоряжение N 1887-р. В результате внесены изменения и дополнения в ранее принятый акт N 2906-р, определяющие передачу сетей на баланс МУ "ДЕЗ" Автозаводского района.

Фактическая передача состоялась в августе 2001 года, что подтверждается актами (накладными) приемки-передачи основных средств по форме ОС-1.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций правомерно установил, что до августа 2001 года сети и энергопринимающие устройства находились на балансе ОАО "Мостотрест".

Поскольку договор от 14.05.95 сторонами расторгнут на основании письма N 1312 от 28.09.00, суд обоснованно взыскал задолженность за электроэнергию с ответчика за период с 01.01 по 15.05.01, руководствуясь статьями 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Доводы заявителя жалобы о возникновении права муниципальной собственности на объекты энергоснабжения с 18.09.98, то есть с момента принятия распоряжения N 2906-р, не заслуживают внимания, поскольку 14.06.01 в данный акт внесены изменения относительно передачи спорных объектов.

Судом округа не установлено нарушений норм закона при принятии обжалуемого судебного акта, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 18.07.02 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-2115/00-25-67 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мостотрест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Л.И.Отдельная

 Судьи
С.А.Пронина
 Н.М.Терешина

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А43-2115/02-25-67
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 27 сентября 2002

Поиск в тексте