ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2002 года Дело N А11-1936/2002-К1-1/120

[Иск о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг был удовлетворен, поскольку истец подтвердил свои требования представленными в дело доказательствами]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В. при участии представителей от истца: Елескина А.И. - директора, Гузиловой Г.Г. по доверенности от 25.04.02, от ответчика: Вавилина В.И. - директора, Полищикова Н.А. по доверенности от 03.10.02 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия, г. Суздаль, на решение от 24.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.02 по делу N А11-1936/2002-К1-1/120 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Большаковой О.А., Евсеевой Л.Н., Шимановской С.Я., Кочешковой М.Ю. по иску муниципального унитарного предприятия "Суздальское производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" к муниципальному унитарному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию о взыскании 2 119 410 рублей и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Суздальское производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному унитарному жилищному ремонтно-эксплуатационному предприятию о взыскании 2 119 410 рублей 78 копеек задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению на основании договора от 10.03.95 N 10/95 и 584 716 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с июня 1999 года по октябрь 2001 года по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судом решения истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 772 139 рублей 49 копеек.

Установив ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате оказанных ему услуг, суд первой инстанции решением от 24.06.02 удовлетворил иск в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.02 решение суда оставлено без изменения как законное и обоснованное.

На состоявшиеся судебные акты направлена кассационная жалоба, в которой муниципальное унитарное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить их и прекратить производство по делу в силу статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) за неподведомственностью спора, поскольку услуги предоставлялись истцом населению - физическим лицам. Ответчик считает, что не имеет долга перед истцом, о чем свидетельствует акт сверки от 29.05.02.

По мнению заявителя жалобы, при разрешении спора суд необоснованно руководствовался условиями договора от 10.03.95 N 10/95, который прекратил действие с 01.01.99, поскольку письмом от 01.12.98 N 361 ответчик предложил истцу заключить на 1999 год новый договор.

Кассационная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Владимирской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в заседании суда округа поддержали доводы, изложенные в жалобе, и настаивали на отмене решения и постановления.

Представители истца просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как установлено судом двух инстанций и подтверждается материалами дела, спорящими сторонами заключен договор от 10.03.95 N 10/95, в соответствии с которым (пункты 2, 5.8) МУП "Суздальское производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" (предприятие) обязано отпускать питьевую воду и принимать сточные воды от Суздальского муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия (абонента) и его субабонентов, а абонент не позднее 5-го числа текущего месяца производить оплату в качестве аванса 80 процентов от стоимости нормативного объема водопотребления и водоотведения, с последующим расчетом по предъявлении счета не позднее 28-го числа текущего месяца.

Во исполнение условий названного договора в период с мая 1999 года по октябрь 2001 года истец оказал услуги на сумму 2 688 479 рублей 66 копеек. В нарушение принятых обязательств абонент оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании долга и процентов за неисполнение ответчиком денежных обязательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Разрешая спор о взыскании долга, суд обоснованно исходил из условий действующего договора от 10.03.95, акта взаимной сверки от 15.11.01, подписанного без замечаний руководителями истца и ответчика (л.д. 138, том 1), договора уступки права требования от 31.10.01 (л.д. 1, том 3) и других документов, подтверждающих сумму задолженности.

Поскольку на момент вынесения решения ответчиком не было исполнено денежное обязательство, суд правомерно на основании представленных документов взыскал с должника 2 119 410 рублей 78 копеек задолженности и 772 139 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о прекращении действия договора N 10/95 от 10.03.95 в связи с предложением муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия о его расторжении является несостоятельным, ибо абонент продолжал пользоваться услугами МУП "Суздальское производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" без оформления нового договора, а потому в силу пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон должны регулироваться ранее заключенным договором (от 10.03.95).

Кроме того, в дело не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие направление истцу новой оферты (письмо от 01.12.98 N 361, том 2, л.д. 11).

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акт сверки от 29.05.02 (л.д. 6, том 2), который заявитель жалобы считает доказательством отсутствия задолженности перед истцом, не может быть принят во внимание, так как не имеет ссылок на документы, обосновывающие погашение долга.

Из содержания договора уступки права требования от 31.10.01 видно, что муниципальное унитарное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие уступило истцу право требования с физических лиц 236 991 рубля 90 копеек, которые исключены из расчета общей суммы задолженности, поэтому вывод ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду является неправильным.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

Судебные расходы по кассационной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и взыскиваются в доход республиканского бюджета, поскольку при принятии жалобы к производству ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Суд учел имущественное положение муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия и счел возможным в соответствии со статьей 5 Закона РФ "О государственной пошлине" уменьшить размер пошлины до минимального размера оплаты труда.

Руководствуясь статьями 102 (пунктом 4), 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 24.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.02 по делу N А11-1936/2002-К1-1/120 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия в доход бюджета Российской Федерации 100 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Владимирской области в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на взыскание 100 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.