• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2002 года Дело N А29-3471/02-1э


[Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о погашении долга, предъявленного ко взысканию, суд правомерно удовлетворил исковые требования
о взыскании долга по договору поставки]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В. при участии представителя ответчика: Киселева С.И. по доверенности от 06.05.02 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Комиагроснаб" на решение от 23.07.02 по делу N А29-3471/02-1э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьей Ершовой Т.Н., по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Ыб" к обществу с ограниченной ответственностью "Комиагроснаб" о взыскании 157 076 рублей 15 копеек и установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Ыб" (далее - СПК "Ыб") обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комиагроснаб" (далее - ООО "Комиагроснаб") о взыскании 157 076 рублей 15 копеек задолженности за отпущенную по договору поставки от 18.10.01 мясопродукцию.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя денежных обязательств по оплате мяса, решением от 25.07.02 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Комиагроснаб" направило в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа кассационную жалобу, в которой просит отменить его и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права (принцип состязательности и процессуального равноправия сторон), поскольку спор разрешен в отсутствие ответчика, несмотря на заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине болезни генерального директора ООО "Комиагроснаб". В результате покупатель был лишен возможности представить затребованные арбитражным судом документы. По его мнению, сторонами не согласована цена продукции.

Кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Коми по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда округа поддержал доводы, изложенные в жалобе, и настаивал на отмене решения.

Истец отзывом от 21.10.02 отклонил жалобу и просил оставить решение без изменения.

Исследовав доводы жалобы и изучив представленные в дело документы, суд округа не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 18.10.01 СПК "Ыб" (поставщик) и ООО "Комиагроснаб" (покупатель) заключили договор, в соответствии с которым поставщик обязался поставить мясо в ассортименте, согласованном сторонами, а покупатель - принять и оплатить его.

Во исполнение названного договора истец отпустил 5 922,15 килограмма продукции по стартовой цене, определенной пунктом 4.1 договора, на сумму 258 794 рубля 63 копейки. Факт поставки подтверждается представленными в дело накладными, счетами-фактурами и не оспаривается ответчиком (л.д. с 10 по 35).

Обязанность покупателя оплатить полученную мясопродукцию установлена статьями 309, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На день рассмотрения спора долг составил 157 076 рублей 15 копеек.

Поскольку ООО "Комиагроснаб" спорный товар получил, но не представил доказательств его полной оплаты, суд правомерно удовлетворил заявленный иск.

Ссылка ответчика на несогласование сторонами цены продукции во внимание не принимается. Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) обязанность доказывания несоответствия цены на продукцию, определенную договором, иной цене лежит на ответчике. Такие доказательства суду не представлены.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом принципа состязательности и процессуального равноправия сторон признаны кассационной инстанцией несостоятельными в силу следующего.

ООО "Комиагроснаб" является юридическим лицом, и невозможность участия в судебном заседании генерального директора не означает неспособность представления интересов юридического лица в суде иным лицом. Кроме того, в случае невозможности участия представителя стороны по делу в судебном заседании документы, необходимые для разрешения спора, могут быть направлены в суд почтовым отправлением.

Отложение рассмотрения дела является правом арбитражного суда, а не обязанностью. Неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не может служить препятствием для рассмотрения дела (часть 2 статьи 119, часть 1 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года).

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуальных норм не допущено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 23.07.02 по делу N А29-3471/02-1э Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комиагроснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Л.И.Отдельная

 Судьи
С.А.Пронина
 Т.В.Синякина

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А29-3471/02-1э
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 29 октября 2002

Поиск в тексте