ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2002 года Дело N А29-1282/02-1э


[Поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии долга, предъявленного ко взысканию, суд правомерно не удовлетворил исковые требования о взыскании долга по договору поставки]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - отдельного военно-строительного участка N 190 на решение от 20.05.02 и постановление апелляционной инстанции от 07.08.02 по делу N А29-1282/02-1э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями: Тренькиной Н.Д., Понькиным С.И., Козловым О.Г., Бояринцевым Н.В., по иску отдельного военно-строительного участка N 190 к обществу с ограниченной ответственностью "Неос" о взыскании 15 553 рублей 36 копеек и установил:

отдельный военно-строительный участок N 190 (далее - ОВСУ N 190) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Неос" (далее - ООО "Неос") о взыскании 15 553 рублей 36 копеек стоимости пиломатериалов, поставленных по накладной N 123 от 07.09.98 на основании договора N 3/98 от 25.07.98.

Решением от 20.05.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.08.02, суд отказал истцу в удовлетворении его требований, сославшись на недоказанность факта поставки ответчику спорной партии лесопродукции.

Обратившись в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, ОВСУ N 190 попросил принятые судебные акты отменить и удовлетворить иск.

Заявитель жалобы считает, что представленная накладная N 123 является надлежащим доказательством передачи товара ответчику, ибо она подписана директором ООО "Неос" Феером И.В., действующим без доверенности.

Истец сослался на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отклонении его ходатайства о назначении экспертизы с целью определения подлинности подписи руководителя ответчика в накладной, договоре и счете-фактуре, а также об опросе свидетеля в подтверждение факта отгрузки продукции.

ОВСУ N 190 в качестве доказательства исполнения обязательств продавца сослался также на справку от 01.11.01, выданную начальником станции Вендига, счет-фактуру от 07.09.98 и справку-показание Клюшникова С.В.

Кассационная жалоба на судебные акты Арбитражного суда Республики Коми по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

ООО "Неос" отзывом N 100 от 11.10.02 отклонило жалобу и просило оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 25.07.98 между спорящими сторонами заключен договор N 3/98, в соответствии с которым ОВСУ N 190 (продавец) обязалось поставить доску необрезную в количестве, качестве и ассортименте, установленными спецификацией, а ООО "Неос" (покупатель) - принять и оплатить товар.

Предметом иска является взыскание стоимости переданных пиломатериалов.

В силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года истец при предъявлении таких исковых требований должен доказать факт передачи товаров ответчику.

В соответствии со статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В материалах дела отсутствуют доказательства поставки ОВСУ N190 в адрес покупателя спорной продукции по железной дороге и по реквизитам, указанным в договоре.

Из представленной копии железнодорожной накладной N БЕ 496545 (корешка дорожной ведомости) следует, что лесопродукция отгружена обществом с ограниченной ответственностью "Навигатор" в адрес открытого акционерного общества "Дорожник".

Статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации приравнивает к передаче вещи приобретателю передачу ее лицу, указанному приобретателем.

Доказательств того, что отгрузка пиломатериалов в адрес третьего лица произведена по указанию ООО "Неос", истец не представил.

Кроме того, отсутствуют доказательства, поясняющие основания отгрузки грузоотправителем товара по названной квитанции.

Имеющаяся в деле накладная N 123 от 07.09.98 во внимание не принимается, так как она со стороны ответчика подписана неизвестным лицом. Ссылка продавца на подписание ее самим руководителем ООО "Неос" Феером И.В. не находит подтверждения, ибо в названном документе отсутствуют сведения о должности и фамилии лица, получившего товар.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд в противоречие статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года не воспользовался правом назначить экспертизу для выявления более точных доказательств по делу, является несостоятельным.

Согласно вышеназванной норме для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, назначает экспертизу. В материалах дела такое заявление отсутствует. Заявленное истцом ходатайство в устной форме протоколом судебного заседания не подтверждается.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ОВСУ N 190 в удовлетворении исковых требований.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуальных норм не допущено.

В силу изложенного доводы ОВСУ N 190 во внимание не принимаются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 20.05.02 и постановление апелляционной инстанции от 07.08.02 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-1282/02-1э оставить без изменения, кассационную жалобу отдельного военно-строительного участка N 190 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.