• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2002 года Дело N А31-1164/11
    

[Заявленный иск был удовлетворен в заявленном размере, при этом суд сослался на то, что факт получения тепловой энергии и размер задолженности подтверждаются материалами дела]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Костроматеплосервис" на решение от 03.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.02 по делу N А31-1164/11 Арбитражного суда Костромской области, принятые судьями Борисовой И.В., Егоровой О.Ю., Паниной С.Л., Козловым С.В., Данченко А.А., Поляшовой Т.М., по иску муниципального унитарного предприятия "Костроматеплосервис" к открытому акционерному обществу "Костромаэнерго" о взыскании 191 796 рублей 95 копеек и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Костроматеплосервис" (далее МУП "Костроматеплосервис") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу "Костромаэнерго" (далее ОАО "Костромаэнерго") о взыскании 183 137 рублей неосновательного обогащения и 8 659 рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с июля 2001 года по март 2002 года.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования и просил взыскать основной долг как задолженность, возникшую в связи с переплатой по договору энергоснабжения N 115 от 25.02.97.

Определением от 22.05.02 на основании статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное учреждение "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству".

Решением от 03.09.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.02, в удовлетворении иска отказано. Доводы истца о необоснованном предъявлении ответчиком счетов к оплате за электроэнергию, потребляемую жилищным фондом деревни Некрасово, и потери в силовом трансформаторе судом отклонены, поскольку оплата по указанным основаниям предусмотрена перечнем к договору энергоснабжения N 115.

В кассационной жалобе МУП "Костроматеплосервис" просило Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты и удовлетворить иск.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно отклонил его доводы о необоснованном начислении оплаты за электроэнергию, потребленную населением деревни Некрасово в период с июня 2001 года по март 2002 года, поскольку он являлся абонентом по договору N 115 в части ее потребления для названной категории только до мая 2000 года.

Как полагает последний, истцу к оплате фактически предъявлялись потери не в силовом трансформаторе, а в трансформаторной подстанции, которая не является его собственностью

Кассационная жалоба на судебные акты Арбитражного суда Костромской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

ОАО "Костромаэнерго" отзывом N юр-04/2120 от 20.11.02 жалобу отклонило и просило оставить судебные акты в силе как законные и обоснованные.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Предметом иска явилось взыскание суммы, составляющей предъявленную ответчиком к оплате стоимость завышенных объемов электроэнергии, потребляемой жилищным фондом деревни Некрасово, и потери в силовом трансформаторе в количестве 806 кВт ч.

Как следует из имеющихся в деле документов, 27.02.97 ОАО "Костромаэнерго" (энергоснабжающая организация) и МУП "Костроматеплосервис" (абонент) заключили договор N 115, в соответствии с которым энергоснабжающая организация поставляет через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент оплачивает принятую электроэнергию и заявленную мощность в объеме, сроках и на условиях, предусмотренных соглашением.

Приложениями к договору стороны согласовали границы ответственности за состояние и обслуживание электросетей и электрооборудования, а также перечень мест установки электросчетчиков и применяемых тарифов, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию (л.д. 27).

Указанным перечнем предусмотрена оплата электроэнергии, потребляемой жилищным фондом деревни Некрасово.

В связи с передачей жилых домов деревни по актам приема-передачи основных средств (л.д. 78 - 80) с баланса истца на баланс МУ "Служба муниципального заказа ЖКХ" на основании приказа Комитета по управлению имуществом N 565 от 22.06.2000 Администрацией города Костромы 19.10.01 принято распоряжение N 466-р, согласно которому на МУП "Костроматеплосервис" возложена обязанность по жилищно-коммунальному обслуживанию населения, проживающего в домах деревни Некрасово.

Факт принятия истцом на себя обязательств по оказанию коммунальных услуг названным потребителям подтверждается также муниципальным контрактом, заключенным с Администрацией города (л.д. 57 - 59).

При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил доводы МУП "Костроматеплосервис" о необоснованном предъявлении счетов на оплату электроэнергии, потребляемой жилищным фондом.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что перечнем к договору N 115 установлена оплата потерь в силовом трансформаторе. Доказательств того, что ответчиком предъявляются к оплате фактически потери в трансформаторной подстанции, истцом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуальных норм не допущено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку при принятии жалобы к производству предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 03.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 17.10.02 по делу N А31-1164/11 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Костроматеплосервис" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Костроматеплосервис" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2 717 рублей 97 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Л.И.Отдельная

 Судьи
С.А.Пронина
 Т.В.Синякина

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А31-1164/11
Принявший орган: Арбитражный суд Волго-Вятского округа
Дата принятия: 04 декабря 2002

Поиск в тексте