ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2002 года Дело N А11-349/2002-К1-9/28


[Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о погашении долга, предъявленного ко взысканию, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга по договору поставки]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В. при участии представителей сторон: от истца - Екименковой Е.В. (доверенность от 02.09.02 N 12). от ответчика - Бондаревой Ю.В. (доверенность от 11.02.02 N С-Ю-26) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стерх" г. Владимира на решение от 16.09.02 по делу N А11-349/2002-К1-9/28 Арбитражного суда Владимирской области, принятое судьей Самсоновой Т.Е. по иску общества с ограниченной ответственностью "Эконика Владимир" к обществу с ограниченной ответственностью "Стерх" г. Владимира о взыскании 17 210 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эконика Владимир (далее ООО "Эконика Владимир") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стерх" (далее ООО "Стерх") о возврате уплаченной за товар денежной суммы (15 950 рублей) и убытков в размере 1 050 рублей, вызванных ненадлежащей его поставкой.

Решением от 16.09.02 с ответчика взыскано 15 950 рублей стоимости товара и 1 260 рублей издержек, связанных с проведением экспертизы.

В удовлетворении убытков отказано по мотиву не представления истцом доказательств к предотвращению либо уменьшению их размера.

Апелляционная инстанция дело не рассматривала.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стерх" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить решение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права (статей 64, 71, 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и отказать истцу в иске.

По мнению заявителя, отсутствие в материалах дела надлежащего экспертного заключения о причинах возникновения дефектов не давало суду правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная жалоба на судебные акты Арбитражного суда Владимирской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда округа представитель ООО "Стерх" поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивая на отмене решения.

Истец просил оставить судебный акт без изменения, как соответствующий представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. истец приобрел у ответчика копировальный аппарат XEROX XE 62 (XE 60) серийный номер 2882 154028, что подтверждается товарной накладной от 19.02.01 N 0000000061. Оплата за полученный товар в сумме 15 950 рублей произведена ООО "Стерх" платежным поручением от 16.02.01 N 000041.

Согласно гарантийному талону от 19.02.01 N 00000021/1 гарантийный срок на спорный аппарат составляет 12 месяцев с момента продажи при условии его эксплуатации в соответствии с техническими требованиями, отсутствии механических повреждений, полной комплектности, сохранности стикеров. Согласно гарантийному обязательству компании Ксерокс (лист дела 74) гарантийный ремонт не выполняется, если повреждения вызваны: нарушением правил пользования, хранения и транспортировки.

В процессе эксплуатации изделия в течение гарантийного срока выявлены сбой в работе сканера, сбой системы датчиков и дефектов пути подачи бумаги, о чем свидетельствуют акты приемки-сдачи выполненных работ от 24.04.01 N 27 и от 16.01.02 N 7, в связи с чем покупатель на основании статьи 475 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы. Отказ ответчика удовлетворить это требование послужил основанием обращения истца с настоящим иском.

В силу статьи 476 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из содержания названной нормы закона следует, что при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает.

Отсутствие вины в некачественной поставке копировального изделия продавцом - ООО "Стерх" не доказано.

Актами N 27 от 24.04.01 и N 7 от 16.01.02 нарушений правил пользования, хранения спорного аппарата истцом не установлено, что согласно гарантийных обязательств изготовителя является основанием для проведения сервисным центром ООО "Диксид" бесплатного его ремонта.

При данных условиях арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 475 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ООО "Стерх" стоимость некачественного аппарата.

Учитывая изложенное, суд округа находит соответствующими выводы суда первой инстанции о применении норм права установленным ею по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 16.09.02 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-349/2002-К1-9/28 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стерх" г. Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.