ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 января 2002 года Дело N А82-121/01-Г/12


[Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, возникших у истца в связи с неисполнением договора и необходимостью уплаты истцом неустойки за неисполнение им обязательств]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей: Прониной С.А., Синякиной Т.В., при участии представителей сторон: истца - Григорьева А.Н. (внешнего управляющего), Черенкова В.П. (доверенность от 24.07.01); ответчика - Алькаева В.П. (доверенность от 25.09.01 N 056/387), рассмотрев в заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тутаевпромстрой" г. Тутаева на решение от 08.06.01 и постановление апелляционной инстанции от 06.11.01 по делу N А82-121/01-Г/12 Арбитражного суда Ярославской области (судьи: Стасенко С.Г., Дегина Т.И., Митрофанова Г.П., Коробова Н.Н.), установил:

открытое акционерное общество "Тутаевпромстрой" (далее ОАО "Тутаевпромстрой") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Тутаевский моторный завод" (далее ОАО Тутаевский моторный завод") убытков в сумме 3 606 387 рублей 94 копеек, возникших вследствие отключения электроэнергии.

До принятия решения истец в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 5 532 793 рублей 38 копеек.

Решением от 08.06.01 в иске отказано ввиду отсутствия доказательств вины ответчика в возникновении у общества "Тутаевпромстрой" убытков.

Постановлением от 06.11.01 решение суда первой инстанции оставлено без изменения по тем же мотивам.

На состоявшиеся по делу N А82-121/01-Г/12 судебные акты на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана кассационная жалоба.

ОАО "Тутаевпромстрой" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить вынесенные судом решение и постановление и удовлетворить иск о взыскании убытков в полном объеме.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии доказательств вины энергоснабжающей организации, которые, по его мнению, противоречат представленным в дело документам, подтверждающим причинение ущерба обществу "Тутаевпромстрой" в результате отключения ответчиком электроэнергии.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Ярославской области по делу N А82-121/01-Г/12 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании представители ОАО "Тутаевпромстрой" поддержали доводы, изложенные в жалобе, настаивая на отмене судебных актов.

Ответчик просит оставить решение и постановление без изменения как принятые в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, ОАО "Тутаевский моторный завод" (энергоснабжающая организация) в течение длительного времени (с 1996 года) через энергоснабжающие сети подает электрическую энергию ОАО "Тутаевпромстрой" (абоненту). С 16.03.01 ответчик в связи с неоплатой прекратил подачу электроэнергии, предварительно уведомив истца письмом от 06.03.01 N 056/90.

По мнению ОАО "Тутаевпромстрой", отключение электроэнергии произведено ОАО "Тутаевский моторный завод" с 01.03.01 без предупреждения и правовых оснований, что привело к возникновению убытков.

Взыскание убытков явилось предметом иска, предъявленного истцом в Арбитражный суд Ярославской области.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие убытков, их размер, вину причинителя ущерба, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Истцом в нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая совокупность доказательств в дело не представлена.

В частности, как отмечено апелляционной инстанцией, не доказана причинно-следственная связь между отключением ответчиком электроэнергии 16.03.01 и возникновением у истца убытков от порчи цемента в результате выхода из строя бетонорастворной установки (далее БРУ), поскольку согласно акту от 30.01.01, подписанному спорящими сторонами, электроснабжение БРУ ОАО "Тутаевпромстрой" было полностью прекращено 29.01.01 с согласия истца, то есть до отключения электроэнергии.

Предъявленная субабонентом (ООО "Реммаш") претензия на сумму 1 765 000 рублей не удовлетворена заявителем иска, поэтому суд правомерно отказал истцу в этой части из-за отсутствия у него реальных убытков.

В соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому спору.

Разрешая спор о взыскании с ответчика в качестве убытков суммы (3 589 062 рублей) заработной платы, выплаченной за 3, 23 месяца работникам (ИТР), находящимся в вынужденном отпуске в связи с простоем, суд правомерно не принял во внимание представленный в обоснование данного искового требования приказ N 9 от 02.03.01, из содержания которого следует, что роспуск персонала производился в связи с отключением электроэнергии и теплоснабжения, так как из оперативного журнала учета подачи электроэнергии (представленного суду для обозрения) следовало, что 02.03.01 подача электроэнергии истцу возобновлена (отключение было 01.03.01) и производилась до 16.03.01.

Из содержания приказа N 10 от 03.03.01 по ОАО "Тутаевпромстрой" суд не установил действительную причину и необходимость усиления охраны территории предприятия, поскольку на момент издания приказа электроэнергия на предприятие подавалась.

С учетом изложенного вывод Арбитражного суда Ярославской области о недоказанности ОАО "Тутаевпромстрой" исковых требований сделан на основании всестороннего исследования материалов дела и им соответствует. Давать переоценку указанным выводам кассационная инстанция в силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе.

Нарушений норм материального либо процессуального права при принятии решения от 08.06.01 и постановления от 06.11.01 судом округа не установлено, а потому оснований для отмены названных судебных актов нет.

Расходы по жалобе относятся в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя и взыскиваются в доход республиканского бюджета, поскольку при принятии ее к производству ОАО "Тутаевпромстрой" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до принятия постановления.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 08.06.01 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-121/01-Г/12 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Тутаевпромстрой" г. Тутаева - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тутаевпромстрой" г. Тутаева в доход республиканского бюджета 19 631 рубль 99 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.

Исполнительный лист направить в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Тутаеву.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.