ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2002 года Дело N А82-280/01-Г/9


[Так как ответчик после расторжения договора купли-продажи переданное оборудование не возвратил полностью, его следует признать лицом, неосновательно удерживающим имущество и удовлетворить заявленный иск]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей: Синякиной Т.В., Терешиной Н.М. без участия представителей сторон, рассмотрев в заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ярэнергокомплект" г. Ярославля на решение от 03.12.01 по делу N А82-280/01-Г/9 Арбитражного суда Ярославской области (судья Суховерхова И.В.), установил:

открытое акционерное общество "Рыбинский завод "Магма" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Ярэнергокомплект" 1 829 600 рублей стоимости двадцати единиц производственного оборудования, не переданных после расторжения договора от 10.07.2000 N 1.

Установив наличие обязанности ответчика по возврату истцу 27 единиц оборудования на основании соглашения от 23.11.2000 о расторжении договора N 1, а также отсутствие факта передачи двадцати из них, первая судебная инстанция удовлетворила исковые требования полностью.

В апелляционном порядке законность решения не проверялась.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ЗАО "Ярэнергокомплект" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.12.01.

По мнению заявителя, обязанность ответчика возвратить производственное оборудование, возникшая на основании соглашения от 23.11.2000 о расторжении договора, в силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации должна исполняться в натуре, а потому требования истца об оплате его стоимости являются незаконными.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Ярославской области при рассмотрении дела N А82-280/01-Г/9 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню слушания дела доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного заседания отсутствовали, суд третьей инстанции в порядке статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 04.03.02 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 13.03.02.

Как следует из материалов дела, 10.07.2000 стороны заключили договор N 1, по условиям которого ОАО "Рыбинский завод "Магма" (продавец) обязалось передать в собственность ЗАО "Ярэнергокомплект" (покупателя) производственное оборудование, и подписали акт передачи 27 единиц соответствующего оборудования на общую сумму 2 000 000 рублей.

23.11.2000 стороны пришли к соглашению о расторжении вышеназванного договора. В пункте 2 данного документа предусмотрено, что покупатель возвращает полученное по договору N 1 имущество (27 единиц) в течение пяти дней. Поскольку истцу передано только 7 единиц оборудования на общую сумму 170 400 рублей (лист дела 23), он обратился с иском о взыскании стоимости оставшегося спорного имущества.

Так как ответчик после расторжения договора купли-продажи переданное оборудование не возвратил полностью, его следует признать лицом, неосновательно удерживающим имущество (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 1104 и 1105 названного Кодекса имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Согласно письму ЗАО "Ярэнергокомплект" девять единиц спорного оборудования разукомплектованы (акт инвентаризации), местонахождение оставшихся 11 единиц неизвестно и в настоящее время устанавливается правоохранительными органами.

При данных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости невозвращенного оборудования.

На основании статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2000 по делу N А82-280/01-Г/9 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ярэнергокомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.