ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2003 года Дело N А33-12308/02-С3/Ф02-310/03-С1


       [Арбитражный суд признал обязанность предприятия по уплате налогов исполненной, так как налоговым органом не доказана недобросовестность действий предприятия по уплате налогов при предъявлении платежных поручений в банк]

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Борисова Г.Н.,  судей: Брюхановой Т.А., Елизовой Н.М.,  представители сторон участия в судебном заседании не принимали,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Красноярска на решение от 14 октября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 18 декабря 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-12308/02-С3 (суд первой инстанции - Иванова Е.А., суд апелляционной инстанции: Смольникова Е.Р., Демидова Н.М., Лапина М.В.),  установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Селен" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району города Красноярска (налоговая инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 18.06.2002 N 53.

Решением суда от 14 октября 2002 года заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 18 декабря 2002 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО "Селен".

Из кассационной жалобы следует, что положения пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, касающиеся момента, когда обязанность по уплате налога считается исполненной, применяются только к добросовестным налогоплательщикам.

Налоговая инспекция считает, что ООО "Селен" платежные поручения на уплату налогов были выставлены, когда финансовое положение банка было неустойчивым, поскольку с 02.07.99 у ОАО "Мосбизнесбанк" была отозвана лицензия, и банк не вправе был осуществлять банковские операции. При этом решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2000 по делу NА40-26238/99-70-20Б названный банк был признан банкротом.

Также заявитель указывает, что у ООО "Селен" отсутствовала задолженность по налогам на дату осуществления платежей, денежные средства не были зачислены в соответствующие бюджеты, поэтому по смыслу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации перечисленные обществом денежные средства в сумме 11 500 рублей 40 копеек не являются суммой излишне уплаченных налогов.

Кроме того, налоговый орган считает, что ООО "Селен", получив выписку банка, свидетельствующую о неисполнении его платежных поручений, знало об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомление от 04.02.2003, телефонограмма от 11.02.2003).

Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражным судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО "Селен" с ОАО "Мосбизнесбанк" заключен договор банковского счета от 20.05.96 N 201п, согласно которому в Красноярской дирекции названного банка обществу открыт расчетный счет. Других банковских счетов по состоянию на 8 июля 1999 года ООО "Селен" не имело, расчетный счет в коммерческом банке "Банк Москвы" был открыт обществом 09.07.99.

По состоянию на 06.07.99 остаток денежных средств ООО "Селен" на расчетном счете в ОАО "Мосбизнесбанк" составлял 14 534 рублей 76 копеек и образовался в результате оплаты заказчиками выполненных обществом работ по договорам подряда на основании выставленных обществом счетов-фактур. Данные денежные средства были перечислены заказчиками платежными поручениями, выставленными в обслуживающие их банки, и поступили на расчетный счет ООО "Селена" через корреспондентский счет Красноярской дирекции ОАО "Мосбизнесбанк".

ООО "Селен" 07.07.99 предъявило в Красноярскую дирекцию ОАО "Мосбизнесбанк" платежные поручения N 64 на уплату 194 рублей подоходного налога в федеральный бюджет за второй квартал 1999 года, N 65 на уплату 580 рублей подоходного налога за второй квартал 1999 года, N 66 на уплату 8 391 рубля налога на добавленную стоимость за второй квартал 1999 года, N 67 на уплату 248 рублей 10 копеек налога на пользователей автомобильных дорог за второй квартал 1999 года, N 68 на уплату 1 093 рублей налога на пользователей автомобильных дорог за второй квартал 1999 года, N 69 на уплату 60 рублей сбора на содержание муниципальной милиции за второй квартал 1999 года, N 70 на уплату 745 рублей 30 копеек налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за второй квартал 1999 года, N 71 на уплату 112 рублей налога на имущество за второй квартал 1999 года и N 72 на уплату 77 рублей сбора на нужды образовательных учреждений за апрель 1999 года.

Указанные суммы налоговых платежей были списаны со счета ООО "Селен" 8 июля 1999 года, но в бюджет не поступили в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.

Приказом Центрального банка России от 02.07.99 N ОД-237 у ОАО "Мосбизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Сообщение об отзыве лицензии N 16-3.10-621 от 13.07.99 поступило в Красноярскую дирекцию ОАО "Мосбизнесбанка" от Главного управления Банка России по Красноярскому краю 14.07.99, входящий N 2121. Решением от 30.09.99 Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-3127/99-96-472 приказ Центрального банка России от 02.07.99 N ОД-237 об отзыве лицензии признан недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2000 по делу NА40-26238/99-70-20Б ОАО "Мосбизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Налоговая инспекция включена в число конкурсных кредиторов ОАО "Мосбизесбанка", в том числе и по платежным поручениям ООО "Селен" от 07.07.99 NN64-72.

Решением налоговой инспекции от 18.06.2002 N 53 обязанность ООО "Селен" по уплате налоговых платежей в сумме 11 500 рублей 40 копеек признана неисполненной, так как Красноярская дирекция ОАО "Мосбизнесбанк" в связи с отзывом лицензии не имела права осуществлять операции по списанию денежных средств с расчетного счета общества, налогоплательщик заведомо знал, что денежные средства не поступят в бюджет, и произвел платежи до наступления срока уплаты соответствующих налогов через неплатежеспособный банк.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, учитывая, что налоговым органом не доказана недобросовестность действий ООО "Селен" при осуществлении налоговых платежей указанными платежными поручениями, признал обязанность общества по уплате налогов исполненной, а решение налогового органа от 18.06.2002 N 53 недействительным.

Данный вывод суда является правильным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Данная норма рассчитана на добросовестных налогоплательщиков.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 июля 2002 года N 138-О указал, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе - в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов - осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено в пункте 11 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации".

Следовательно, обязанность доказывания недобросовестности действий налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Арбитражный суд на основании установленных по делу фактических обстоятельств не признал действия ООО "Селен" по перечислению налоговых платежей недобросовестными, так как общество по состоянию на 07.07.99 имело единственный расчетный счет в Красноярской дирекции ОАО "Мосбизнесбанк", который был открыт в 1996 году и в течение срока действия договора банковского счета использовался обществом для осуществления расчетных операций; на счету имелся достаточный денежный остаток, сформированный за счет перечисления контрагентами по реально осуществленным хозяйственным сделкам денежных средств через счета, открытые в других банках; налоговая инспекция включена в реестр кредиторов по спорным суммам. Также арбитражным судом учтено, что спорные платежи были проведены банком до поступления сообщения Главного управления Банка России об отзыве лицензии, и ООО "Селен" на дату осуществления платежей не имело сведений об отзыве лицензии и неплатежеспособности банка.

Довод налоговой инспекции о предъявлении ООО "Селен" платежных поручений до наступления срока уплаты соответствующих налогов был проверен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, так как внесение налоговых платежей до наступления срока их уплаты не противоречит налоговому законодательству.

Также судом апелляционной инстанции не принят во внимание довод налоговой инспекции о том, что ООО "Селен", получив выписку банка, свидетельствующую о неисполнении его платежных поручений, знало об отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка. При этом суд исходил из того, что об отсутствии денежный средств на корреспондентском счете ООО "Селен" могло узнать только после предъявления в банк платежных поручений и списания банком денежных средств с расчетного счета общества.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  постановил:

Решение от 14 октября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 18 декабря 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу NА33-12308/02-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.