ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2003 года Дело N КА-А40/950-03


[Удовлетворяя иск о признании недействительным решения инспекции о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд признал оспариваемое решение ответчика незаконным, как не соответствующее налоговому законодательству]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Овсянникова А.С. (дов. от 04.03.2003), Храмцова Е.Н. (дов. от 30.12.2002); от ответчика - Иванов А.Л. (дов. от 30.12.2002), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 43 по САО г.Москвы на решение от 22 октября 2002 года* по делу N А40-35949/02-107-433 Арбитражного суда г.Москвы, принятое судьей ..., по иску ЗАО "Центр автомобильной электроники "Алмаз" о признании недействительным решения от 14.05.2002 N 02-01/38 к Инспекции МНС РФ N 43 по САО г.Москвы, установил:

________________

* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "от 1 ноября 2002 года", поскольку текст решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-35949/02-107-433 в полном объеме изготовлен 1 ноября 2002 года (абз. 2 пункта 2 статьи 176 АПК РФ). - Примечание "КОДЕКС".

Закрытое акционерное общество "Центр автомобильной электроники "Алмаз" (далее - ЦАЭ "Алмаз") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 43 по Северному административному округу г.Москвы (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения Налоговой инспекции от 14.05.2002 N 02-01/38 о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 22.10.2002 по делу N А40-35949/02-107-433 исковое требование удовлетворено. Арбитражный суд г.Москвы признал оспариваемое решение Налоговой инспекции незаконным как не соответствующее налоговому законодательству.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

На указанное решение суда Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Заявитель утверждает, что ЦАЭ "Алмаз" имел право воспользоваться льготой по налогу на прибыль только в случае направления средств на улучшение экологической обстановки в городе в пределах установленных лимитов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ЦАЭ "Алмаз" против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что Налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЦАЭ "Алмаз" по вопросу правомерности применения в 2000 году льготы по налогу на прибыль, установленной Законом г.Москвы "О ставках и льготах по налогу на прибыль". По результатам проверки составлен акт N 02-01/38 от 02.04.2002 и вынесено решение от 14.05.2002 N 02-01/38 о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившееся в том, что им в 2000 году использована льгота по налогу на прибыль, уменьшение ее на величину фактически произведенных затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в городе Москве, хотя права на это не имел, поскольку направил средства после того, как предусмотренные Фонду экологизации транспорта "Мосэкотранс" лимиты были исчерпаны.

Принимая решение об удовлетворении иска о признании названного решения Налоговой инспекции недействительным, суд исходил из того, что условия закона, позволяющие истцу применить льготу по налогу на прибыль, выполнены им полностью.

Кассационная инстанция находит данный вывод суда правильным.

Так, в соответствии с пп."а" п.1 ст.4 Закона г.Москвы от 22.12.99 N 39 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" сумма налога на прибыль уменьшается на сумму средств, направленных на реализацию целевых программ по улучшению экологической обстановки, целевые программы и проекты, на которые распространяется данная льгота, утверждаются по представлению мэра Москвы законодательным актом города Москвы.

Согласно п.1 постановления Правительства Москвы от 28.12.99 N 1202 "О перечне затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в городе Москве" с 1 января 2000 года затратами, связанными с улучшением экологической обстановки в городе и принимаемыми при предоставлении льгот по налогу на прибыль, подлежащему уплате в бюджет города Москвы, считаются средства предприятий и организаций, направленные организациям, уполномоченным Правительством Москвы на финансирование мероприятий по улучшению экологической обстановки в городе.

В качестве организации, уполномоченной Правительством Москвы осуществлять финансирование мероприятий по улучшению экологической обстановки в городе и контроль за целевым использованием средств на их реализацию, в соответствии с п.2 названного постановления определен Фонд экологизации транспорта "Мосэкотранс".

Пунктом 3 данного постановления утверждены уполномоченным организациям перечни лимитов затрат на проведение в 2000 году мероприятий по улучшению экологической обстановки в городе Москве (приложение 2 к постановлению содержит перечень лимитов затрат на проведение таких мероприятий, проводимых Фондом экологизации транспорта "Мосэкотранс").

ЦАЭ "Алмаз" заключило с уполномоченной организацией, Фондом экологизации транспорта "Мосэкотранс", договор N И-175 от 29.03.2000, на основании которого перечислило этой уполномоченной организации средства в сумме 72000 руб. платежными поручениями от 13.09.2000 N 194 и от 26.12.2000 N 309, данные обстоятельства исследованы судом первой инстанции.

Налоговая инспекция в жалобе приводит довод о том, что суд первой инстанции не учел, что Фонд экологизации транспорта "Мосэкотранс" по состоянию на 30.08.2000 исчерпал установленный лимит, потому средства, перечисленные ЦАЭ "Алмаз" этому Фонду после 30.08.2000, не должны подпадать под действие налоговой льготы.

С доводами Налоговой инспекции кассационная инстанция не может согласиться по нижеследующим основаниям.

Из содержания приведенных выше нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации г.Москвы усматривается, что лимит затрат на проведение соответствующих мероприятий установлен не для предприятий и организаций, направляющих средства уполномоченной организации, а для этой уполномоченной организации, в данном случае - для Фонда экологизации транспорта "Мосэкотранс".

Налоговая инспекция не представила доказательств того, что ЦАЭ "Алмаз" знало или должно было знать о полном аккумулировании льготируемых средств этим Фондом.

Истец, добросовестно направивший средства по целевому назначению, не может отвечать за действия Фонда экологизации транспорта "Мосэкотранс", превысившего размер установленного лимита.

В соответствии с положениями ст.106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается только виновно совершенное деяние налогоплательщика при наличии в его действиях признаков противоправности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии со ст.71 АПК Российской Федерации, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены. С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 22.10.2002 по делу N А40-35949/02-107-433 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 43 по САО г.Москвы - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: