ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2003 года Дело N КГ-А40/330-03


[В удовлетворении жалобы об обеспечении иска было отказано, при этом, суд исходил из того, что из представленных доводов заявителя не усматривается необходимости принятия мер по обеспечению иска, поскольку в данном случае непринятие мер по обеспечению иска не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, при участии в заседании: от заявителя кассационной жалобы - Едаловой И.Д., паспорт 1999016153, выдан Вологодским РОВД Вологодской области 24.03.2000; от должника - Гостев Н.Д. по доверенности N 846 от 31.12.2002, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Едаловой Ираиды Дмитриевны на определение oт 26 августа 2002 года и постановление от 13 ноября 2002 года по делу N А40-35610/98-95-27Б Арбитражного суда города Москвы, принятые судьями: …, по делу о признании ОАО "АБ "Инкомбанк" несостоятельным (банкротом), установил:

Решением от 1 февраля 2000 года Арбитражного суда города Москвы открытое акционерное общество "Акционерный банк "Инкомбанк" (далее - ОАО "АБ "Инкомбанк") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Едалова Ираида Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы на основании статьи 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 1998 года с жалобой oт 10 августа 2002 года на бездействие конкурсного управляющего должника, в которой просила наложить на конкурсного управляющего должника штраф согласно статье 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года в размере 50% от суммы 109202 руб. 64 коп., подлежащей выплате конкурсным кредиторам по определению от 6 августа 2002 года по данному делу, и в порядке статьи 75 указанного кодекса принять меры по обеспечению иска.

Определением от 26 августа 2002 года указанная жалоба была назначена к рассмотрению в судебном заседании на 8 октября 2002 года, в удовлетворении жалобы об обеспечении иска было отказано.

Суд исходил из того, что из представленных доводов заявителя не усматривается необходимости принятия мер по обеспечению иска, поскольку в данном случае непринятие мер по обеспечению иска не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Постановлением апелляционной инстанции от 13 ноября 2002 года определение от 26 августа 2002 года оставлено без изменения в связи с отсутствием оснований для применения обеспечительных мер.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 26 августа 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 13 ноября 2002 года, жалобу удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении определения нарушил статью 185 Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации 2002 года, поскольку при назначении жалобы к рассмотрению не указал место и время проведения судебного заседания. Заявитель ссылается на то, что им был изменен предмет тpебoваний, однако суд первой и апелляционной инстанций оставил их без рассмотрения.

В судебном заседании кассационной инстанции Едалова И.Д. поддержала доводы, изложенные в жалобе. Представитель конкурсного управляющею должника возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвовавших в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года, кассационная инстанция не находит оснований для их oтмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Едалова И.Д. обратилась в арбитражный суд с требованиями о наложении на конкурсного управляющего штрафа в порядке статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года и принятии мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, разрешающий спор, не позднее следующего дня после его поступления.

Жалоба Едаловой И.Д. поступила в арбитражный суд 23 августа 2002 года, определение об отказе в удовлетворении требований по принятию обеспечительных мер вынесено судом своевременно (с учетом выходных дней) 26 августа 2002 года.

В части рассмотрения требования о наложении на конкурсного управляющего штрафа в мотивировочной части упомянутого определения суд указал, что жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 8 октября 2002 года.

В судебном заседании 8 октября 2002 года суд первой инстанции отложил рассмотрение жалобы Едаловой И.Д. на 17 декабря 2002 года, в связи с поступлением от заявителя письма от 26 сентября 2002 года, в котором содержалась просьба об уточнении времени и места проведения заседания.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом известил заявителя о дате, времени и месте проведения судебного заседания, исправив при этом нарушения, допущенные при вынесении определения от 26 августа 2002 года.

Довод Едаловой И.Д. о том, что суд первой и апелляционной инстанций оставил без рассмотрения дополнение к жалобе об изменении предмета требований, является несостоятельным, поскольку указанное дополнение поступило в арбитражный суд 19 сентября 2002 года, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судом первой и апелляционной инстанций при принятии определения от 26 августа 2002 года и постановления апелляционной инстанции от 13 ноября 2002 года не допущено нарушений норм процессуального права, а потому отсутствуют основания для их отмены.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение oт 26 августа 2002 года и постановление апелляционной инстанции oт 13 ноября 2002 года по делу N A40-35610/98-95-27Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Едаловой Ираиды Дмитриевны - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: