ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2003 года Дело N КГ-А40/9071-02


[Решение арбитражного суда об удовлетворении исковых требований о взыскании долей в имуществе акционерного общества подлежит отмене]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, при участии в заседании: от истцов: представитель по доверенностям адвокат Чернянский Б.В., Каминская Н.Т., Кобызева Е.Б., Наумова Л.С., Батенина Н.П., Павлова О.Л., Солдатова К.И., Щелкалина Г.И.; от ответчика: ОАО "Актра-Холдинг" - Данилина Е.В., дов. б/н от 01.02.2002, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Актра-Холдинг" на решение от 21.10.2002 по делу N А40-37487/02-61-387 Арбитражного суда г.Москвы, принятое судьей …, по иску Григорьевой С.В., Евсеевой Н.А., Ермоленко И.В., Жегало Н.П., Каминской Н.Г., Кобызевой Е.Б., Колчановой Л.В., Лютиковой Т.Н., Морозовой Т.С., Наумовой Л.С., Никоновой М.Ф., Батениной Н.П., Павловой О.Л., Потатуевой Е.А., Сабировой С.М., Сахаровой А.В., Синевой Н.В., Солдатовой К.И., Скопцовой Т.Н., Холостой Л.М., Шаровой Р.С., Щелкалиной Г.В. о взыскании долей в имуществе к ОАО "Актра-Холдинг", установил:

Григорьева С.В., Евсеева Н.А., Ермоленко И.В., Жегало Н.П., Каминская Н.Г., Кобызева Е.Б., Колчанова Л.В., Лютикова Т.Н., Морозова Т.С., Наумова Л.С., Никонова М.Ф., Батенина Н.П., Павлова О.Л., Потатуева Е.А., Сабирова С.М., Сахарова А.В., Синева Н.В., Солдатова К.И., Скопцова Т.Н., Холостая Л.М., Шарова Р.С., Щелкалина Г.В., Ильина Н.Б., и Цветкова Д.Д. обратились в Черемушкинский районный суд г.Москвы с иском к ОАО "Актра-Холдинг" о взыскании своих долей в имуществе акционерного общества.

Определением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 23 августа 2002 года производство по делу по иску Ильиной Н.Б. и Цветковой Д.Д. прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Дело по иску Шаровой Р.С. и других 20 истцов направлено по подведомственности в Арбитражный суд г.Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2002 по делу N А40-37487/02-61-387 исковые требования удовлетворены.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2002 по делу N А40-37487-61-387 ОАО "Актра-Холдинг" просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и нормы материального права, а именно, решение вынесено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; в решении не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения и мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика, приведенные в обоснование своих возражений, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление, представленном в Черемушкинский межмуниципальный народный суд г.Москвы.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержал, по указанным в ней основаниям.

Истцы и их представитель просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст.286 АПК РФ правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.3 ч. 1 ст.287 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, в предварительном судебном заседании 14.10.2002, в котором ответчик не участвовал, судом вынесено определение о переносе предварительного рассмотрения спора на 21.10.2002 на 14.00 ч. Указанным определением суд обязал истца принять меры к уведомлению ответчика о дне рассмотрения спора.

В судебном заседании 21.10.2002 ответчик также не присутствовал. Определение суда от 14.10.2002 сторонам в порядке, предусмотренном ст.ст.121, 122 АПК РФ не направлялось. Документы, указанные в ст.123 АПК РФ, позволяющие считать ответчика извещенным надлежащим образом, в деле отсутствуют.

Копия определения суда от 14.10.2002 с надписью неизвестного лица об отсутствии фирмы "Актра-Холдинг" по указанному адресу (какому именно не указано) не может рассматриваться как надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

В силу пункта 2 части 4 ст.288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения.

Кроме того, при вынесении обжалуемого решения судом допущено нарушение требований п.4 ст.137 АПК РФ, в соответствии с которым, суд вправе, завершив предварительное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции только в случае, если в предварительном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Как указывалось выше, определением от 14.10.2002 на 21.10.2002 было перенесено предварительное судебное заседание, и при отсутствии условий, указанных в ст.137 АПК РФ проведено судебное разбирательство и вынесено решение по существу спора.

Обоснованными признаются и доводы ответчика о том, что судом нарушены требования ст.170 АПК РФ и в мотивировочной части решения не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения (нормы материального права), а также мотивы, по которым суд отклонил доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск.

Принимая решение об удовлетворении требований всех истцов, суд не исследовал вопрос о том, когда арендное предприятие преобразовано в товарищество с ограниченной ответственностью, а затем и в акционерное общество, являлись ли истцы участниками товарищества, а затем и акционерами и когда прекращены трудовые отношения с ответчиком каждым из истцов, в то время как данные обстоятельства имеют существенное значение для оценки обоснованности требований каждого из них.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному спору, определить закон, подлежащий применению, дать надлежащую оценку всем, представленным в материалах дела и дополнительно собранным доказательствам, и в соответствии с законом разрешить спор по существу.

Резолютивная часть настоящего постановления объявлена в судебном заседании 12 февраля 2003 года.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2002 по делу N А40-37487/02-61-387 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Текст документа сверен по: