ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2002 года Дело N КГ-А40/4460-02


[Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правильно исходили из того, что расходы на выполнение работ по оборудованию арендуемого помещения не являются реальным ущербом или упущенной выгодой, причиненным действиями ответчика]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, при участии в заседании: от истца: общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транснефть" Гусев О.А., доверенность от 22 марта 2002 года N 0203/02, от ответчика: закрытое акционерное общество "Московская обувная фабрика "Заря Свободы" Габдуллин Р.А., доверенность от 4 июля 2002 года N 83, от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Русский акцептный банк" Головко А.А., доверенность от 9 апреля 2002 года N 1/2002, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транснефть" на решение от 27 февраля 2002 года и постановление от 30 апреля 2002 года по делу N А40-1400/02-82-19 Арбитражного суда города Москвы, судьи: …, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транснефть" (далее - ООО "ТД "Транснефть") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Московская обувная фабрика "Заря Свободы" (далее - ЗАО "МОФ "Заря Свободы") об обязании возвратить в натуре удерживаемое имущество (кондиционер, силовые электрические и телефонные сети) и взыскании убытков в сумме 268298 рублей 92 копейки.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русский акцептный банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2002 года по делу N А40-1400/02-82-19, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2002 года по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что истец предъявил виндикационный иск ненадлежащему ответчику, так как спорное имущество передано ответчиком по делу во владение третьего лицу, которое в соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации пользуется защитой владения против собственника.

В отношении требования о взыскании убытков суды пришли к выводу о недоказанности истцом того, что расходы на выполнение работ по оборудованию нового арендуемого офисного помещения являются убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и означенными расходами истца.

Законность судебного акта проверяется в порядке статей 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ТД "Транснефть", которое с решением от 27 февраля 2002 года и постановлением от 30 апреля 2002 года не согласно, просит их отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права (статьи 15, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В представленных отзывах на кассационную жалобу ответчик и третье лицо возражают против доводов кассационной жалобы, указывая на правильность принятых по делу судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков и третьего лица возражали против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и третьего лица, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты в части подлежат отмене, а дело в отмененной части - передаче на новое рассмотрение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правильно исходили из того, что расходы на выполнение работ по оборудованию нового арендуемого офисного помещения не являются реальным ущербом или упущенной выгодой (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), причиненным действиями ответчика.

Однако суды, рассматривая вопрос о виндикации, не учли, что истец и ответчик были связаны обязательственными отношениями договора аренды нежилых помещений от 1 октября 2000 года N 2/Х-2000.

Следовательно, законность удержания спорного имущества ответчиком должна была определятся судами в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством об аренде.

В частности, статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственностью арендатора признаются только отделимые улучшения арендованного имущества.

Для того, чтобы выяснить, является ли спорное имущество отделимым или неотделимым улучшением, требуются специальные познания, поэтому судам следовало предложить лицам, участвующим в деле, обсудить целесообразность назначения технической экспертизы для разрешения вопроса о том, могут ли означенные улучшения быть изъяты без вреда для помещений, в которых они находятся, и могут ли эти помещения затем использоваться по своему назначению.

Так как вопрос о законности удержания спорного имущества ответчиком не выяснялся, судами сделан необоснованный вывод о том, что третье лицо владеет спорным имуществом на законном основании и в соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации пользуется защитой владения против собственника.

Тот факт, что виндикационное требование предъявлено к ненадлежащему ответчику не может служить достаточным основанием для отказа в иске, поскольку суды в порядке статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли с согласия истца произвести привлечь третье лицо в качестве второго ответчика.

Таким образом, при принятии обжалованных судебных актов, не применены подлежащие применению нормы гражданского законодательства об аренде, а также нарушены требования, установленные статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обоснованности решения суда, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в иске об истребовании имущества подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется установление обстоятельств, на которые указано в основание иска, а также необходимо исследование и оценка доказательств, дело в соответствии с пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, обсудить вопрос о назначении технической экспертизы, правильно применить положения Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде и вещно-правовой защите, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 171, 174, пунктом 3 статьи 175, частью 2 статьи 176, статьями 177, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 27 февраля 2002 года и постановление от 30 апреля 2002 года по делу N А40-1400/02-82-19 Арбитражного суда города Москвы в части отказа в иске о взыскании убытков в сумме 268298 рублей 92 копейки оставить без изменения.

Решение от 27 февраля 2002 года и постановление от 30 апреля 2002 года по настоящему делу в части отказа в иске об истребовании имущества отменить и передать в этой части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Текст документа сверен по: