• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2002 года Дело N КГ-А40/4556-02


[Судом сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что истцом не в полном объеме подтверждены документально заявленные исковые требования, а потому они подлежат частичному удовлетворению]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, при участии в заседании: …, рассмотрев кассационную жалобу ООО ПКФ "Дарья" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2002 по делу N А40-36787/00-113-477, судья: …, установил:

ООО ПКФ "Дарья" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к ООО "Агропромснаб" о взыскании 2452134,20 руб. - суммы задолженности по предварительно оплаченной, но не полученной продукции по договору купли-продажи N 3/033 от 08.09.2000.

Решением суда от 28.03.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2001 по делу N А06-336-14/2001 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2001 по делу N А06-336-14/2001 принятые судебные акты отменены, как принятые по недостаточно исследованным документам, с нарушением применения норм материального и процессуального права, в том числе, с нарушением договорной подсудности.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.10.2001 по делу N А06-336-14/2001 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд г.Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2002 по делу N А40-36787/00-113-477 исковые требования удовлетворены в части взыскания 352134 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы решение суда от 04.04.2002 по делу N А40-36787/00-113-477 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2002 по делу N А40-36787/00-113-477 истец просит указанный судебный акт отменить, как недостаточно обоснованный, вынесенный с нарушением применения норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился. Представитель истца, явившийся в заседание, не представил документов, подтверждающих его полномочия, и к участию в деле допущен не был.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из того, что истец фактически отыскивает возврат части предоплаты, на которую ответчиком не была произведена поставка мазута. При этом в качестве доказательств оплаты непоставленного товара истцом была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 122 от 18.09.2000.

Суд, обозрев подлинную кассовую книгу, представленную ООО "Агропромснаб", в которой отсутствует запись о поступлении денежных средств в сумме 2100000 руб. и установив, что квитанция оформлена с нарушением установленного законом порядка (отсутствует подпись главного бухгалтера, подпись кассира не соответствует его настоящей подписи, печать не соответствует печати ответчика), сделал вывод о том, что данный документ не может служить доказательством уплаты истцом 2100000 руб. в счет договора N 3/033.

При указанных обстоятельствах судом сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что истцом не в полном объеме подтверждены документально заявленные исковые требования, а потому они подлежат частичному удовлетворению.

Кассационной инстанцией не усматривается нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Согласно ст.174 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и не вправе производить переоценку доказательств, однако изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку доказательств дела, а именно спорной квитанции к приходному кассовому ордеру N 122 от 18.09.2000, что не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и его кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по ее уплате подлежат отнесению на его счет в соответствии со ст.95 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.95, 171, 174-177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2002 по делу N А40-36787/00-113-477 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ПКФ "Дарья" - без удовлетворения; взыскать с ООО ПКФ "Дарья" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 11930 руб. 36 коп.

     Председательствующий

      Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-36787/00-113-477
КГ-А40/4556-02
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 22 июля 2002

Поиск в тексте