• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2002 года Дело N КГ-А41/4414-02


[Решением в иске отказано в связи с выводом суда о том, что истец не доказал, что является заинтересованным лицом, которое в силу ст.166 ГК РФ может предъявить иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: …, при участии в заседании: от заявителя - Кутуков А.В. по доверенности N 19/2 от 27.06.2002, Лазарева Т.М. - генеральный директор, решение N 3 от 30.04.2002, Розанов В.Б. по доверенности N 19/1 от 27.06.2002; от МП "Электросеть" - Филимонов А.П. по доверенности N 182 от 09.07.2002; от ГП ВНИИПВ - Абрамчук Г.Г. по доверенности от 01.04.2002, рассмотрев кассационную жалобу ОOO "Норд Альянс" на решение от 8 апреля 2002 года по делу N А41-К1-4013/02 Арбитражного суда Московской области, судьи: …, установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Норд Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговый Дом "Химволокно МР" и муниципальному предприятию "Электросеть" (МП "Электросеть") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - Соглашения от 26.12.2000 о признании утратившим силу договора об уступке права требования N 1 от 12.04.2000.

Третьим лицом в исковом заявлении привлечено Государственное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт полимерных волокон с опытным заводом" (ГП ВНИИПВ).

Исковые требования мотивированы тем, что между ответчиками и третьим лицом был заключен трехсторонний договор N 1 от 12.04.2000 об уступке права требования, который одновременно является и договором о переводе долга, и в силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации требует согласия должника; оспариваемым Соглашением от 26.12.2000 трехсторонний договор был расторгнут ответчиками без участия ГП ВНИИПВ, что является нарушением статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.04.2002 в иске отказано в связи с выводом суда о том, что истец не доказал, что является заинтересованным лицом, которое в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации может предъявить иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Кроме того, суд сослался на отсутствие оснований для признания Соглашения от 26.12.2000 ничтожным, поскольку согласия должника на расторжение договора уступки права требования не требуется, а также на то, что договор уступки права требования N 1201 от 28.12.2000, заключенный между МП "Электросеть" и истцом, расторгнут в судебном порядке вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2000, в связи с чем у ООО "Норд Альянс" отсутствует право требования, переданное по договору уступки N 1201 от 28.12.2000.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на необоснованность вывода об отсутствии у истца права на подачу иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку заинтересованность истца заключается в том, что ООО "Норд Альянс", получив права требования по договору уступки от 28.12.2000, заключенному между МП "Электросеть" и истцом, не был включен в реестр требований кредиторов должника-банкрота ГП ВНИИПВ, так как права требования юридически остались у ООО "Торговый Дом "Химволокно МР".

Давая пояснения в суде кассационной инстанции, представители ООО "Норд Альянс" привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители МП "Электросеть" и ГП ВНИИПВ возразили против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

ООО "Торговый Дом "Химволокно МР" отзыва и своего представителя не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.

Вывод суда об отсутствии оснований считать Соглашение N 1 от 26.12.2000 ничтожным, является верным и основан на законе, поскольку не требуется согласия должника на расторжение договора уступки права требования.

Суд обоснованно расценил, что должник - ГП ВНИИПВ - участвуя в подписании договора, был таким способом уведомлен о состоявшейся уступке.

Довод истца о том, что при переводе долга требуется согласие должника, является ошибочным, поскольку статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает перевод должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора, а не должника, о чем прямо указано в названной статье.

В пункте 1 Соглашения N 1 от 26.12.2000 установлено, что обязательства сторон по договору об уступке права требования N 1 от 12.04.2000, прекращаются, что соответствует пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГП ВНИИПВ каких-либо обязательств по договору уступки права требования N 1 от 12.04.2000 не принимало и не могло принимать, поскольку является должником по тому обязательству, по которому уступалось право требования.

Правовым последствием прекращения (расторжения) договора уступки является возврат права требования к первоначальному кредитору, в данном случае - к МП "Электросеть".

Обоснованным является вывод суда о том, что истец не является заинтересованным лицом, которое вправе предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

С мотивами, положенными в обоснование этого вывода, кассационная инстанция соглашается.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение принято при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, а потому основания для его отмены и для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с ООО "Норд Альянс" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 8 апреля 2002 года по делу N А41-К1-4013/02 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Норд Альянс" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 500 руб.

     Председательствующий

      Судьи

     Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А41-К1-4013/02
КГ-А41/4414-02
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 16 июля 2002

Поиск в тексте