ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2002 года Дело N Ф03-А51/02-1/2099


[Отсутствие в Законе РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" прямого указания на то, что использование в наименовании
фирмы, деловой документации чужого товарного знака является нарушением прав
владельца товарного знака, не препятствует признанию судом таких
действий хозяйствующих субъектов правонарушением]

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего: Шариповой Л.Б., судей: Дружиной О.П., Новиковой С.Н., при участии от истца: Хохлова Е.В. - бизнес юрист по доверенности N  237 от 02.11.2001, от ответчика - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АКОС" на решение от 05.07.2002 по делу N А51-3925/02 12-137 Арбитражного суда Приморского края по иску закрытого акционерного общества "АКОС" к обществу с ограниченной ответственностью "АКОС-2", закрытому акционерному обществу "Находка - АКОС" о прекращении нарушения исключительного права правообладателя на товарный знак "АКОС", установил:

Закрытое акционерное общество "АКОС" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью АКОС-2" и закрытому акционерному обществу "Находка - АКОС" о прекращении нарушения исключительного права правообладателя на товарный знак "АКОС" и просило запретить ответчикам использовать охраняемый элемент зарегистрированного товарного знака истца - словесное обозначение "АКОС" в коммерческой и рекламной деятельности, деловой документации и обязать их удалить из хозяйственного оборота деловую документацию с незаконно используемым обозначением "АКОС", в том числе из раздела учредительных документов "полное и сокращенное наименование".

Исковое заявление мотивировано получением истцом 31.10.1995 приоритета на товарный знак, состоящего из изображения птицы и словесного обозначения "АКОС".

Решением суда от 05.07.2002 в отношении требований об обязании ответчиков удалить из хозяйственного оборота деловую документацию с незаконно используемым обозначением "АКОС", в том числе из раздела учредительных документов "полное и сокращенное наименование", производство по делу прекращено, в связи с тем, что возможность заявления таких требований не предусмотрена ст. 46 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров". В остальной части иска отказано, поскольку слово "АКОС" входит в фирменное наименование ответчиков и является средством индивидуализации предприятия, не имеющим отношения к товарному знаку истца.

Апелляционной инстанцией дело не рассматривалось.

Законность решения проверяется по кассационной жалобе ЗАО "АКОС", которое просит отменить его ввиду нарушения судом норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судом пункта 6 Положения о фирме, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 22.06.1927, согласно которому помимо обозначений, указывающих на организационно - правовую форму предприятия, наименование коммерческой организации должно содержать указания, необходимые для отличия данного предприятия от других однородных предприятий, то есть специальное наименование.

По мнению истца, под фирменным наименованием в п. 4 ст. 54 ГК РФ понимается специальное наименование. Объектом исключительного права на фирменное наименование является не полное наименование хозяйственного субъекта, включающее указание на его организационно - правовую форму в качестве обязательной части, а специальные наименования, роль которых выполняют различные условные обозначения в виде оригинальных слов.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда об отсутствии факта тождества товарного знака истца и фирменных наименований ответчиков по цвету, размерам, написанию не соответствует обстоятельствам дела. Истец не является учредителем ООО "АКОС-2" и ЗАО "Находка - АКОС". Полагает также ошибочным вывод суда о прекращении производства по делу в части требований об удалении из хозяйственного оборота деловой документации, поскольку клиенты считают все общества одним предприятием.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции дал пояснения по жалобе.

ЗАО "Находка - АКОС" в отзыве на кассационную жалобу изложило возражения по ней и просило оставить решение без изменения. По мнению ответчика, введение в учредительные документы ЗАО "Находка - АКОС" части товарного знака истца, а именно "АКОС", санкционировано владельцем товарного знака и включено по требованию акционерного общества связи "АКОС", что отражено в решении общего собрания акционеров от 04.06.1992 и не противоречит ч. 2 ст. 138 ГК РФ. По мнению ответчика, фирменное наименование закрытое акционерное общество "Находка - АКОС" зарегистрировано 06.07.1992 (свидетельство о государственной регистрации N 1028), что в силу ст. 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1983 охраняется без обязательной подачи заявки.

Проверив законность принятого по делу решения, исходя из доводов кассационной жалобы ЗАО "АКОС", Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым его отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что устав истца, акционерного общества связи "АКОС", зарегистрирован решением исполкома Фрунзенского районного Совета народных депутатов г. Владивостока 09.12.1990 N 531.

Акционерное общество закрытого типа "Находка - АКОС" прошло государственную регистрацию в Администрации г. Находки 06.07.1992 за N 1028 (л. д. 118, т. 1).

Товарищество с ограниченной ответственностью "АКОС-2" было зарегистрировано Администрацией г. Владивостока (регистрационный номер 504 от 13.09.1994). В связи с приведением учредительных документов ТОО "АКОС-2" в соответствие с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 решением отдела регистрации предприятий Мэрии г. Владивостока от 26.01.1999 N 350 зарегистрировано ООО "АКОС-2" (л. д. 139, т. 1).

Истец и ответчики являются операторами связи, имеющими лицензии на предоставление услуг электрической (телефонной) связи, обозначающей всякую передачу или прием знаков, сигналов, письменного текста, изображений, звуков по проводной радиооптической и другим электромагнитным системам.

Судом также установлено, что 31.10.1995 ЗАО "АКОС" на основании свидетельства от 14.03.1997 N 150631 получен приоритет товарного знака, состоящего из "фигуры птицы" и словесного обозначения "АКОС" на товары и/или услуги: 38 класса - передача сообщений, передача факсимильная, связь телефонная, телефонное обслуживание; 42 класса - реализация товаров.

Решением Федерального института промышленной собственности с 20.12.2001 за истцом установлен приоритет товарного знака по классам МКТУ NN 35, 36, 37, 38, 42, в том числе связь телефонная, радиотелефонная, беспроволочная и наземная, мобильные услуги связи.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения ЗАО "АКОС" в арбитражный суд с настоящим иском о прекращении нарушения исключительного права правообладателя на товарный знак "АКОС".

В дополнении к исковому заявлению истец изложил свою позицию и просил суд восстановить нарушенное право на товарный знак.

Принимая решение, суд исходил из того, что слово "АКОС" входит в фирменное наименование ООО "АКОС-2" и ЗАО "Находка - АКОС" и согласно п. 1 ст. 54 ГК РФ фирменное наименование включает в себя указание на организационно - правовую форму юридического лица, а юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

Между тем из смысла п. 1 ст. 54 ГК РФ вытекает, что юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно - правовую форму.

Наименование юридических лиц служит необходимым средством их индивидуализации.

Юридическое лицо может выбрать любое фирменное наименование при условии, если оно не используется кем-либо иным.

Наименование юридического лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, называется фирмой (фирменным наименованием). Фирменное наименование юридического лица составляет объект особого права - право на фирму. Право на определенное фирменное наименование возникает с момента его регистрации. Право на фирму относится к категории исключительных прав и защищается от нарушений.

Однако судом не исследовано значение аббревиатуры "АКОС" и правомерность ее использования ответчиками.

Вместе с тем судом не приняты во внимание положения пункта 4 ст. 54 ГК РФ, устанавливающие, что лицо, которое неправомерно использует чужое зарегистрированное наименование, обязано по требованию организации, обладающей соответствующим правом, прекратить пользование им.

При рассмотрении спора арбитражный суд не дал оценку действиям ответчиков, зарегистрировавших наименования, содержащие средство индивидуализации истца - наименование "АКОС" как участника экономического оборота.

Не исследовались судом и вопросы о смешении наименований истца и ответчиков и получении последними возможности вследствие указанных действий привлекать к себе для обслуживания клиентов под товарным знаком "АКОС", поскольку услуги истца и ответчика относятся к одному и тому роду и виду, имеют общих потребителей и общий товарный рынок.

Поскольку указанное выше свидетельство на товарный знак выдано на территории Российской Федерации, то согласно Закону РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и положениям Парижской конвенции по охране промышленной собственности правоотношения, связанные с использованием и защитой товарных знаков, зарегистрированных в Российской Федерации, регулируются российским законодательством и названной Конвенцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 упомянутого Закона владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другими лицами.

Как следует из пункта 2 статьи 4 этого Закона, нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Отсутствие в названных нормах Закона прямого указания на то, что использование в наименовании фирмы, деловой документации чужого товарного знака является нарушением прав владельца товарного знака, не препятствует признанию судом таких действий хозяйствующих субъектов правонарушением.

Согласно статье 10'bis названной Конвенции подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятий, продуктов либо промышленной или иной деятельности конкурента.

Между тем суд не исследовал доводы истца о том, что товарный знак и обозначения, сходные с ним до степени смешения, используются ответчиками при оказании тех услуг, в отношении которых истцу обеспечивается соответствующая правовая защита.

Судом также не дана оценка вероятности получения ответчиками экономической выгоды от использования ими товарного знака "АКОС".

Вопросы о возможности квалификации таких действий как применение или иное введение в хозяйственный оборот чужого товарного знака или обозначения, сходного с ним до степени смешения, либо как проявление недобросовестной конкуренции судом не рассматривались, положения ст. ст. 25, 26 Закона о товарных знаках не применялись.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение на основании ч. ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ.

Суду при новом рассмотрении дела следует устранить указанные недостатки, исследовать доводы истца в полном объеме, а также деловую документацию ответчиков на предмет наличия в них товарного знака истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.07.2002 по делу N А51-3925/02 12-137 Арбитражного суда Приморского края отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.