Арбитражный суд г.Москвы
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2002 года Дело N А40-43757/01-15-542


[Суд обоснованно, руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 314, 395 ГК РФ взыскал с ответчика сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты долга по договору поставки, рассчитанные по ставке рефинансирования, составляющей 25% годовых]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2002 года Дело N КГ-А40/2496-02 решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2002 года и данное  постановление  отменены.

___________________________________________________________________

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Магазин Мода" на решение от 14.01.2002 по делу N А40-43757/01-15-542 Арбитражного суда г.Москвы, установил:

Иск заявлен о взыскании 3152516 руб. 50 коп., составляющих задолженность по оплате продукции в сумме 2586682 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 670564 руб. 70 коп. за просрочку оплаты за период с 01.01.2001 по 14.01.2002.

Решением суда от 14.01.2002 исковые требования были признаны обоснованными и были удовлетворены в полной сумме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая, что суд не проверил при принятии признания иска ответчиком соответствие признания действующему законодательству. Заявитель ссылается на отсутствие у Добронравовой Л.К., не являющейся директором предприятия, полномочий на подписание договора поставки от 12.10.99 и акта сверки. Заявитель указывает, что суд не проверил факт действительной отгрузки товара и его реализации.

Надлежащим образом извещенный ответчик в заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.119 АПК РФ.

Истец отзыв на жалобу не представил, в заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для отмены решения отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 12.10.99 N 9279 на поставку товаров народного потребления.

Истец, обосновывая свои исковые требования, указал, что им была поставлена в адрес ответчика продукция на сумму 2586682 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из имеющихся в деле актов сверки расчетов от 15.12.2000 и от 12.10.99, а также из того, что ответчик в порядке ст.37 АПК РФ заявил о признании иска. В заседание апелляционной инстанции ответчиком были представлены подлинники накладных, подтверждающие поставку истцом товаров на заявленную истцом сумму с учетом возврата товара, копии которых были приобщены к материалам дела.

Ответчик не представил доказательств оплаты товара, расчет суммы задолженности, представленный истцом (в том числе содержащийся в сводной таблице), не опровергнул.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно, руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 314, 395 ГК РФ взыскал с ответчика сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты долга, рассчитанные по ставке рефинансирования, составляющей 25% годовых.

Довод заявителя жалобы о том, что у Добронравовой Л.К. не было полномочий на подписание договора поставки от 12.10.99, так как директором являлся Фуфлыгин М.Д., не может служить основанием для признания исковых требований необоснованными.

В течение длительного периода (с октября 1999 года по июль 2000 года) истец осуществлял поставку товаров ответчику, которые им принимались, о чем свидетельствуют расходные накладные. Указанные действия свидетельствуют об одобрении спорной сделки, что в силу ст.183 ГК РФ дает основания считать договор между истцом и ответчиком заключенным.

Кроме того, наличие или отсутствие договора не может повлиять на обязательство ответчика по оплате товара, а также на взыскание процентов по ст.395 ГК РФ, поскольку отгрузка продукции фактически была произведена, что подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о неподтверждении истцом цены товара (отсутствии протокола согласования), а также о том, что оплата должна производиться только в случае реализации товара, являются неосновательными и не могут служить основанием для отмены решения. Доказательств возврата нереализованного товара в сроки, установленные п.4.8 договора, ответчик не представил. Что касается цены и срока оплаты товара, при отсутствии сведений о их согласовании сторонами, то суд руководствуется нормами, содержащимися в п.2 ст.314 и п.3 ст.424 ГК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.153, 155, 157, 159 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 14.01.2002 по делу N А40-43757/01-15-542 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.