ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2003 года Дело N Ф09-491/03ГК


[Определение суда о прекращении производства по делу подлежит отмене, а дело - передаче
на рассмотрение по существу заявленных требований]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего …, судей: …, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Свердловской области на определение от 18.11.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18077/02 по иску прокурора Свердловской области в защиту интересов Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к администрации г.Екатеринбурга, 3-е лицо: ООО "Компания КИП-АЭС" о признании недействительным ненормативного акта.

В судебном заседании приняли участие представители: прокурора - Абрарова О.А., старший прокурор; МУГИСО - Сафронова О.В., главный специалист, дов. N 78-110-80 от 31.12.2002, Севастьянова М.А., заместитель начальника управления, дов. N 78-7635 от 27.09.2002; ответчика - Косенко С.М., ведущий специалист, дов. N 01-19-3544 от 23.12.2002.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Прокурор Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском в защиту государственных и общественных интересов Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к администрации г.Екатеринбурга, 3-е лицо: ООО "Компания КИП-АЭС" о признании недействительным ненормативного акта - постановления главы г.Екатеринбурга от 27.09.2001 N 1121-м "О предоставлении ООО "Компания "КИП-АЭС" в аренду земельного участка для проектирования и строительства торгово-бытового комплекса по ул.Кутузова, 90".

Определением от 18.11.2002 (судья …) производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

Прокурор Свердловской области в кассационной жалобе просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение ст.52 АПК РФ, ст.4 ФЗ от 24.07.2002 "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", неправильное применение п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст.274, 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, прокурор Свердловской области обратился в арбитражный суд с данным иском 30.08.2002.

Статья 41 АПК РФ 1995 года предоставляла право прокурору обратиться в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов и не ставила такое обращение в зависимость от сферы деятельности истца, в интересах которого иск заявлен.

В силу ст.4 ФЗ от 24.07.2002 "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" дела, находящиеся в производстве арбитражных судов и не рассмотренные до 01.09.2002, с 01.09.2002 подлежат рассмотрению в соответствии с АПК РФ 2002 года.

Руководствуясь ч.1 ст.52 АПК РФ 2002 года и прекращая производство по делу на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, в интересах которого заявлен иск, не является субъектом предпринимательской и иной экономической деятельности, данный спор является спором о компетенции.

Указанный вывод суда первой инстанции о том, что прокурором оспаривается право органа местного самоуправления - администрации г.Екатеринбурга распоряжаться земельными участками нельзя признать достаточно обоснованным, так как заявитель указывает на нарушение права собственности субъекта Российской Федерации - Свердловской области, следовательно, спор носит экономический характер.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, дело - передаче на рассмотрение по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 18.11.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20742/02 отменить.

Дело передать на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.