ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2003 года Дело N Ф09-498/03ГК


[Отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для истребования имущества у ответчика
согласно ст.301 ГК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего …, судей: …, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на решение от 16.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.03 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26544/02 по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к ООО "Сибцветметавтоматика" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании присутствовали представители: истца - заместитель начальника управления Севастьянова М.А., доверенность от 27.09.2002 N 78-7635; ответчика - юрисконсульт Винницкий А.В., доверенность от 14.11.2002 N 5.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Сибцветметавтоматика" об истребовании из чужого незаконного владения имущества: административного здания с мастерской площадью 890,4 кв.м, здания гаража площадью 292,7 кв.м, автомашины ГАЗ-24 1981 г.в., компрессора С076 1993 г.в., машины листогибочной ИВ 2144 1988 г.в., ножниц НД-3318Г 1993 г.в., печи муфельной СНОЛ-1100 1980 г.в., пресс-ножниц Н 4518 1994 г.в., прибора В7-38 1978 г.в., сейфа 1995 г.в., станка токарно-винторезного 1К62 1987 г.в., станка труборезного 1981 г.в., ксерокса "Sharp-Z840" 1988 г.в., расположенного в г.Краснотурьинске по ул.Хлебозаводская, 14 производственного здания.

В порядке ст.49 АПК РФ истец изменил предмет иска и просил истребовать лишь недвижимое имущество: административное здание с мастерской, здание гаража, производственное здание, расположенное в г.Краснотурьинске.

Решением от 16.12.2002 (судья …) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.2003 (судьи: …) решение оставлено без изменения.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области в кассационной жалобе просит решение от 16.12.2002 и постановление от 28.01.2003 отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение ст.ст.65, 71 АПК РФ, неправильное применение ст.ст.48, 56, 295, 301, 303 ГК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, спорное имущество было закреплено истцом за Уральским дочерним государственным унитарным предприятием государственного НПО "Сибцветметавтоматика" на праве хозяйственного ведения - приказы МУГИСО N 3214 от 29.12.2000, N 2629 от 07.12.2001.

Решением от 05.12.2001 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-80/98-С3 (б) основное предприятие - ГП "НПО "Сибцветметавтоматика" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

По мнению истца, по договору от 17.07.2002, заключенному между ГП НПО "Сибцветметавтоматика" и гражданином Пономаревым И.Д., последнему было передано все имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения у Уральского дочернего предприятия ГП "НПО "Сибцветметавтоматика", Пономарев И.Д. внес спорное имущество в качестве вклада в уставный капитал ООО "Сибцветметавтоматика", которое является согласно уставу правопреемником указанного дочернего предприятия.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы, истцом по виндикационному иску должно быть доказано наличие права собственности на истребуемое имущество, факт нахождения его во владении ответчика и незаконность такого владения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для истребования имущества у ответчика согласно ст.301 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.98 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства органы управления должника отстраняются от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника, а также прекращаются полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия. С момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят все полномочия по управлению делами должника, в том числе полномочия по распоряжению имуществом должника (ч.1 ст.101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Следовательно, суд апелляционной инстанции правильно указал на утрату собственником полномочий в отношении имущества унитарного предприятия и включение этого имущества в конкурсную массу, так как право хозяйственного ведения основного унитарного предприятия не было утрачено (п.2 ст.48, п.7 ст.114 ГК РФ).

Кроме того, доказательств владения ответчиком спорным имуществом не представлено, правопреемство ООО "Сибцветметавтоматика" от Уральского дочернего предприятия ГП "НПО "Сибцветметавтоматика" не установлено.

Поскольку истец не доказал в нарушение ст.65 АПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 16.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26544/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.