ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2003 года Дело N Ф09-499/03ГК


[В иске о взыскании долга за выполненные подрядные работы отказано правомерно, так как истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что выполнение работ в спорный период осуществлялось по его заказу]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего …, судей: …, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Экостройресурс" на постановление апелляционной инстанции от 15.01.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5975/02 по иску ООО "Экостройресурс" к ОАО "Уралкалий" о взыскании 6730313,26 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Багно В.И., адвокат, удостоверение N 175, доверенность от 18.03.2003; ответчика - Захаров Д.Н., адвокат, удостоверение N 64, доверенность N 3 от 08.01.2003; Копелева В.А., юрисконсульт, доверенность N 7 от 10.01.2003.

Процессуальные права и обязанности представителям разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО "Экостройресурс" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО "Уралкалий" о взыскании долга 6730313,26 рублей за выполненные подрядные работы.

Решением от 07.06.2002 (судья …) иск удовлетворен. При этом суд исходил из фактического принятия работ и использования результата работ ответчиком по договору N 005506 от 16.10.2001.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2002 (судьи: …) решение отменено, в иске отказано. Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении обязательств между сторонами по договору подряда N 005506 в связи с отказом заказчика от договора, предъявленные к оплате акты выполненных работ оформлены подрядчиком в одностороннем порядке после прекращения договора.

Постановлением кассационной инстанции от 07.10.2002 (судьи: …) судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи с неполным исследованием вопросов об отсутствии заявок по поставке вагонов на обработку, порядке передачи спорных партий вагонов на обработку, согласовании порядка проведения ремонтных работ.

Решением от 15.11.2002 (судья …) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2003 (судьи: …) решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Истец - ООО "Экостройресурс" - в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции ст.717 ГК РФ и п.15 ч.2 ст.289 АПК РФ.

Ответчиком возражения на кассационную жалобу не представлены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, по договору подряда N 005506 от 16.10.2001 истец принял на себя обязательство выполнить работы по нанесению защитных антикоррозийных покрытий на 1200 железнодорожных вагонах для перевозки минеральных удобрений, работы по текущему ремонту кузова вагона-минераловоза, а ответчик - принять и оплатить выполненные работы по ценам, согласованным сторонами в приложениях N 1, 2 к договору.

За период с 25 октября 2001 года по 30 ноября 2001 года часть работ по договору выполнена, оформлена двухсторонними актами сдачи-приемки N 1-9 и оплачена ответчиком. Акты N 10-19 за период с 11.12.2001 по 15.02.2002 на общую сумму 6730313,26 рублей составлены подрядчиком в одностороннем порядке, заказчиком не подписаны и не оплачены.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 6730313,26 рублей, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих факт выполнения ООО "Экостройресурс" работ по антикоррозийному покрытию и ремонтно-кузовных работ, а также свидетельствующих о некачественном выполнении истцом работ.

Апелляционная инстанция, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение отменила, в удовлетворении исковых требований отказала.

В соответствии со ст.717 ГК РФ заказчик может в любое время отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства дела, из которых следует, что истец получил отказ заказчика от договора только 25.03.2002 (т.1, л.д.42, 43). Предложение ОАО "Уралкалий" о приостановке работ, изложенное в письме от 26.11.2001, отказом от договора подряда не является (т.1, л.д.33).

Истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что выполнение работ в спорный период осуществлялось по его заказу. Письмо от 26.11.2001 свидетельствует о том, что ответчик был против проведения работ, предусмотренных договором N 005506 от 16.10.2001. Довод ООО "Экостройресурс" о том, что необходимость в проведении работ оценивалась в рамках протокола совещания при начальнике Пермского отделения Свердловской железной дороги, подписанного сторонами в июне 2001 года, отклонен судом апелляционной инстанции обоснованно. Договор подряда N 005506 от 16.10.2001 ссылки на указанный документ не содержит. В самом протоколе имеется указание на то, что совещанием установлен порядок подачи вагонов истцу по ранее действующему договору N 005068 от 08.06.2001.

Ввиду отсутствия заявок заказчика на выполнение работ, сведений о предоплате, согласования проведения ремонтных работ (п.п.2.3, 4.5 договора), с учетом всех материалов дела судом апелляционной инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии обязанности ОАО "Уралкалий" принять и оплатить работы, выполнение которых истец зафиксировал в актах N 10-19 за период с 11.12.2001 по 15.02.2002.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены постановления, принятого судом апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 15.01.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5975/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Экостройресурс" в доход федерального бюджета 22625 руб. 78 коп. госпошлины по кассационной жалобе.