ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2003 года Дело N Ф09-500/03ГК


[Судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего …, судей: …, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительно-промышленная фирма "Мастер" на решение от 07.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2002 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-138/02 по иску ООО "Строительно-промышленная фирма "Мастер" к ОАО "Камский завод ЖБИиК" о взыскании 166024 руб. 03 коп.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Попова Н.Г., юрисконсульт, доверенность N 02 от 09.12.2002.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО "Строительно-промышленная фирма "Мастер" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "Камский завод ЖБИиК" о взыскании 100030 руб. 44 коп. долга и 65993 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Решением от 07.10.2002 (судья …) взыскано с ОАО "Камский завод ЖБИиК" 476 руб. 01 коп. долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2002 (судьи: …) решение оставлено без изменения.

Истец - ООО "Строительно-промышленная фирма "Мастер" - с решением и постановлением не согласен, просит судебные акты отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Обжалуя судебные акты, заявитель считает, что отказ в иске в связи с пропуском срока исковой давности является необоснованным.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения с иском в суд явилось неисполнение ОАО "Камский завод ЖБИиК" обязанности по оплате продукции, полученной от ООО "СПФ "Мастер" в период с 1998 по 2002 год. Задолженность в сумме 100030,38 руб. подтверждается, по мнению истца, актом сверки взаимных расчетов от 04.02.2000.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что между сторонами отсутствовал договор поставки, продукция передавалась на основании разовых заявок и спецификаций, отношения по которым правомерно квалифицированы судом как разовые сделки купли-продажи.

В связи с тем, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд, в силу ст.ст.9, 200 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленную продукцию по накладным в 1998 году и часть 1999 году и процентов за период с 01.02.2000 по 01.06.2002 по ст.395 ГК РФ, удовлетворив иск в части долга в сумме 476 руб. 01 коп.

Между тем, судебные акты вынесены без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (ч.3 ст.15, ст.168 АПК РФ).

Заявляя требование о взыскании долга за отпущенные материальные ресурсы и процентов по ст.395 ГК РФ, истец не представил и суд не исследовал первичные документы, подтверждающие отгрузку и получение продукции. В материалах дела имеются акты сверок с учетом обезличенного сальдо, не являющегося доказательством наличия долга.

Определением от 08.08.2002 суд обязал стороны провести сверку расчетов.

В основу судебного решения положен акт сверки расчетов по состоянию на 16.08.2002. Из содержания акта от августа 2002 года следует, что истец подтверждает задолженность в сумме 100030 руб. 77 коп., а ответчик - 476 руб. 01 коп. Из указанного акта не представляется возможным определить из каких сумм и за какие периоды складывается сумма долга, выведенное сторонами сальдо также обезличено, не подтверждено документами первичного бухгалтерского учета.

Суд, удовлетворяя иск о взыскании долга в сумме 476 руб. 01 коп., не установил оснований возникновения данной задолженности, по оплате какой конкретно отгрузки (накладной) установлена задолженность в указанном размере.

В связи с чем недостаточно обоснован вывод суда о пропуске сроков исковой давности как по требованию о взыскании долга, так и по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки и рассмотреть спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 07.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2002 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-138/02 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.