ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2003 года Дело N Ф09-504/03ГК


[Судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому они подлежат отмене с передачей
дела на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего …, судей: …, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сокольского Л.В. на решение от 29.11.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21099/02 по иску ООО "Инва-плюс" к индивидуальному предпринимателю Сокольскому Л.В. о взыскании 60414,80 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Кипнис А.Л., юрист, доверенность N 4/02 от 19.09.2002.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, по причине отсутствия у представителя ответчика возможности присутствовать в судебном заседании, а также в связи с намерением ответчика заключить с истцом мировое соглашение.

Заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку представителем истца заявлен отказ от урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения.

ООО "Инва-плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика суммы 60414,80 рублей, включающей 48149,11 рублей основного долга за переданный товар и 12265,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 48623,37 рублей, где 38149,11 рублей - сумма основного долга, 8751,13 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.11.2002 (судья …) с учетом определения от 14.02.2002 с индивидуального предпринимателя Сокольского Л.В. взыскано 38149,11 рублей основного долга, 8751,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых 4787,88 рублей - по накладной N 10214129 от 14.02.2001 за период с 17.02.2001 по 25.11.2002; 571,60 рублей - по накладной N 7046 от 06.12.2001 за период с 19.12.2001 по 25.11.2002; 3391,65 рублей - по накладной N 7046 от 06.12.2001 за период с 26.01.2002 по 25.11.2002. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Сокольский Л.В. - в кассационной жалобе просит проверить законность и обоснованность решения, ссылаясь на нарушение норм: ст.ст.160, 182, 183, 382, 454, 824, 825 ГК РФ, ст.ст.71, 168 АПК РФ.

Законность судебного акта проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражений по кассационной жалобе в судебное заседание не представил.

Как видно из материалов дела, 08.08.2002 на основании договора N 0808 ИП Паламарчук И.В. уступил истцу право требования к ИП Сокольскому Л.В. уплаты задолженности в размере 15486,53 рублей за поставленные и переданные по накладной N 10214129 от 14.02.2001 кондитерские изделия.

По договору N 124/02-1046 от 03.01.2001 ООО "Инва-плюс" приняло на себя обязательство передавать, а ответчик - надлежащим образом принимать и оплачивать товар, наименование, количество, цена, общая сумма по каждой партии которого указываются в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. По накладной N 7046 от 06.12.2001 истец поставил товар на общую сумму 32666,58 рублей. Оплата ответчиком произведена частично (л.д.46).

ООО "Инва-плюс" основывает исковые требования о взыскании 48623,37 рублей на накладных N 10214129 от 14.02.2001, N 7046 от 06.12.2001.

Согласно ст.ст.168, 170 АПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 382, 395, 454, 486 ГК РФ и исходил из того, что ответчик по накладным N 10214129, 7046 получил товар на сумму 48149,11 рублей.

Между тем суд не исследовал и не дал должной правовой оценки документам, положенным в основание иска: договорам N 124/02-1046 от 03.01.2001, N 0808 от 08.08.2002, товарно-транспортным накладным N 10214129 от 14.02.2001, N 7046 от 06.12.2001.

Согласно постановлению Госкомстата России от 30.10.97 N 71a "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации..." накладная на отпуск материалов на сторону должна содержать сведения о получателе, включающие в себя указание его должности, подписи и расшифровку подписи.

В спорных накладных сведения о должности и расшифровке подписи получателя отсутствуют. В товарно-транспортной накладной N 10214129 имеется отметка, что товар находится в пути. С учетом этого следует критически отнестись к доводам истца о том, что подпись в графе "Получил" свидетельствует о получении товара ответчиком и о возникновении у него обязанности по оплате.

Согласно ст.312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В связи с возражениями ответчика по поводу получения товара по накладным N 10214129, 7046 и отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих полномочия лиц, получивших товар по этим накладным совершать указанные действия от имени ИП Сокольского Л.В., вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска следует признать недостаточно обоснованным.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении необходимо устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 29.11.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-21099/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.