ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2003 года Дело N Ф09-506/03ГК


[Судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому они подлежат отмене с передачей
дела на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего …, судей: …, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПолетАгроСервис" на решение от 11.12.2002 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12571/02-Г-НАА по иску ООО "ПолетАгроСервис" к Управлению сельского хозяйства и продовольствия Буздякского района Республики Башкортостан с участием третьих лиц: СПК колхоз им. Ленина, СПК колхоз Устюба, СПК колхоз Якты-куль, АПХ Коммуна, СПК Урал, СПК Урняк, СПК им.Фрунзе о взыскании 1112910 руб.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Батыргареев Д.И., директор ООО "ПолетАгроСервис".

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

ООО "ПолетАгроСервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению сельского хозяйства и продовольствия Буздякского района о взыскании 1112910 руб., в том числе задолженность за выполненные работы в сумме 556455 руб. и штраф в размере 556455 руб.

Решением от 11.12.2002 (судья …) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Истец - ООО "ПолетАгроСервис" с решением не согласен, просит его отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция считает его подлежащим отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 08.05.2001 между истцом и ответчиком заключен договор N 4 на выполнение авиационно-химических работ, по условиям которого ООО "ПолетАгроСервис" (истец) обязалось выполнить авиационно-химические работы по видам и в объеме, определенном в приложении к указанному договору, а Управление сельского хозяйства и продовольствия Буздякского района Республики Башкортостан (ответчик) - оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д.16-22).

Основанием искового требования о взыскании суммы долга и штрафа, заявленных в порядке статей 309, 310, 330, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, явилось ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства по оплате выполненных авиационно-химических работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности иска, полагая, что у ответчика отсутствует задолженность за выполненные по договору N 4 от 08.05.2001 авиационно-химические работы.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным и обоснованным, если при его принятии суд правильно определил характер спорного правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, сделал обоснованные и правомерные выводы по существу возникших разногласий, после чего правильно применил нормы материального и процессуального права.

Обжалуемое решение нельзя признать соответствующим вышеуказанным требованиям, поскольку при его принятии суд неверно определил характер спорного правоотношения, отказав во взыскании суммы долга за выполненные работы по тем основаниям, что их стоимость взыскана решениями арбитражного суда по другим делам (А07-16319/02, А07-16320/02, А07-16321/02, А07-16322/02, А07-16323/02, А07-16324/02, А07-16325/02) непосредственно с сельскохозяйственных предприятий (третьих лиц по настоящему делу), для которых эти работы произведены.

Между тем, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении дела судом имеет вступившее в законную силу решение арбитражного суда, в связи с чем, ссылка суда на судебные акты по вышеуказанным делам, как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований, является необоснованной.

Учитывая, что в установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга истцом не заявлялся, суд, в нарушение статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовал и не дал правовой оценки доводам истца о том, что работа, обусловленная договором, выполнена.

Кроме того, в нарушение части 5 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части обжалуемого решения содержится вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в сумме 539455 руб., тогда как исковые требования заявлены в сумме 1112910 руб. и в установленном законом порядке (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) они не уменьшались и не изменялись.

При таких обстоятельствах решение от 11.12.2002 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12571/02-Г-НАА подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки, предложить истцу уточнить исковые требования и размер взыскиваемой суммы, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам сторон и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 11.12.2002 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-12571/02-Г-НАА отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Взыскать с ООО "ПолетАгроСервис" 5997 руб. 28 коп. госпошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации по кассационной жалобе.