ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2003 года Дело N Ф09-511/03ГК


[Отказывая в удовлетворении требования истца о возложения обязанностей по ликвидации на руководителя ответчика, суд обоснованно указал на то, что из закона и учредительных документов ответчика не следует, что руководитель ликвидируемого юридического лица, является лицом,
на которого может быть возложена такая обязанность]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего …, судей: …, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по г.Златоусту Челябинской области на решение от 05.11.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15580/02 по иску Инспекции МНС РФ по г.Златоусту Челябинской области к кооперативу "Труд" о ликвидации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Инспекция МНС РФ по г.Златоусту Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к кооперативу "Труд" о его ликвидации в порядке ст.61 ГК РФ и возложении обязанностей по ликвидации на его руководителя Морскова А.Л.

Решением от 05.11.2002 (судья …) иск удовлетворен в части требования о ликвидации кооператива "Труд", в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Инспекция МНС РФ по г.Златоусту Челябинской области с решением не согласна, просит его изменить, удовлетворить требование о возложении обязанностей по ликвидации кооператива "Труд" на его руководителя Морскова А.Л.

Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что внесение записи в государственный реестр о ликвидации юридического лица без соблюдения ликвидационных мероприятий является нарушением ст.63 ГК РФ и ст.ст.21, 22 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц".

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Как следует из материалов дела, постановлением исполкома Златоустовского городского Совета народных депутатов Челябинской области N 51 (2) от 06.02.90 зарегистрирован устав кооператива "Труд". Указанное юридическое лицо поставлено на налоговый учет по месту его нахождения.

Согласно ст.23 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы, встать на учет в налоговых органах, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, составлять отчеты о финансово-хозяйственной деятельности и представлять налоговым органам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

По сведениям Инспекции МНС РФ по г.Златоусту (л.д.19) кооператив "Труд" не представлял бухгалтерскую отчетность за период с 2000 по 2002 год.

На основании п.2 ст.61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Поскольку ТОО "Оскар" не выполняло обязанностей, возложенных на него законом, и указанное нарушение совершено им неоднократно, суд правомерно на основании п.2 ст.61 ГК РФ принял решение о его ликвидации.

В соответствии с п.3 ст.61 ГК РФ решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Отказывая в удовлетворении требования истца о возложения обязанностей по ликвидации на руководителя кооператива "Труд", суд обоснованно указал на то, что из закона и учредительных документов (устава) кооператива "Труд" не следует, что руководитель ликвидируемого юридического лица - Морсков А.Л., является лицом, на которого может быть возложена такая обязанность.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение 05.11.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15580/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.