ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2003 года Дело N Ф09-516/2003ГК


[Ответчиком в нарушение норм законодательства антимонопольному органу предоставлены недостоверные сведения, поэтому вывод суда о признании незаконным оспариваемого
заключения ответчика является правомерным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего …, судей: …, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Челябинского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства на решение от 23.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14191/2002 по заявлению прокурора Челябинской области в защиту государственных и общественных интересов к Челябинскому территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Электромашина" о признании недействительным ненормативного правового акта.

В судебном заседании приняли участие: от заинтересованного лица - Родионов B.C., прокурор отдела, удостоверение N 23161; от ответчика - Ливончик В.А. представитель по доверенности N 0035/6-9 от 13.01.2003, Андреева Ю.В., представитель по доверенности N 0520/1-9 от 14.03.2003; от третьего лица - Торопов А.В., адвокат по доверенности N 59/01 от 13.01.2003, ордер N 81 от 18.03.2003.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Прокурор Челябинской области в защиту государственных и общественных интересов обратился в арбитражный суд с заявлением к Челябинскому территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - ЧТУ МАП РФ) о признании недействительным ненормативного акта - заключения ЧТУ МАП РФ N 1050/6-9 от 17.07.2001 о даче согласия Шиндяпиной Л.Г. на приобретение ею в собственность 46,04% голосующих акций ОАО "Электромашина".

Решением от 23.10.2002 исковые требования удовлетворены (судья …).

Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2002 решение оставлено без изменения (судьи: …).

ЧТУ МАП РФ с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение п.5 ст.18 Закона РФ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон РФ "О конкуренции..."), необоснованное неприменение п.п.7.2, 7.4 Положения "О порядке предоставления антимонопольным органам ходатайств и уведомлений в соответствии с требованиями ст.ст.17, 18 Закона РФ "О конкуренции...", утвержденного приказом МАП РФ от 13.08.99 N 276 (далее - Положение о порядке предоставления ходатайств и уведомлений). Оспаривая законность судебных актов, заявитель утверждает о том, что оспариваемое заключение, прекратившее свое действие к моменту рассмотрения дела в арбитражном суде, не является, ненормативным актом, который может быть обжалован; заявляет, что порядок предоставления Шиндяпиной Л.Г. необходимых документов нарушен не был.

Прокурор и представитель третьего лица доводы кассационной жалобы отвергли, считая их необоснованными, судебные акты просили оставить без изменения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление следует оставить без изменения.

Как усматривается из материалов дела, 22.06.2001 Л.Г.Шиндяпина обратилась в ЧТУ МАП РФ с ходатайством о даче согласия антимонопольным органом на приобретение ею в собственность 35% обыкновенных акций ОАО "Электромашина".

17.07.2002 ЧТУ МАП РФ принято решение об удовлетворении названного ходатайства и дано согласие на приобретение заявительницей 46,04% голосующих акций ОАО "Электромашина", оформленное заключением N 1050/6-9.

В совокупности с уже имеющимися акциями доля Л.Г.Шиндяпиной могла составить 72,27% голосующих акций ОАО "Элктромашина".

С целью соблюдения требований ст.18 Закона РФ "О конкуренции..." об обязательном государственном контроле за соблюдением антимонопольного законодательства при приобретении акций (долей) в уставном капитале коммерческих организаций, приказом МАП РФ N 276 от 13.08.99 утверждено Положение "О порядке предоставления антимонопольным органам ходатайств...", которым предусмотрена дача антимонопольным органом обязательного предварительного согласия в том случае, если покупатель приобретает право распоряжаться более чем 20% голосующих акций общества, а стоимость активов такого общества составляет более 100 тысяч МРоТ (п/п "а" п.3.1.1 Положения). При этом для получения такого согласия заявитель в соответствии с п.7.2 Положения должен предоставить в уполномоченный орган полный перечень необходимых документов и иной достоверной информации, обозначенной в приложении к названному Положению.

В частности, п.4.1 параграфа 1 части 9 раздела 1 приложения N 1 к названному положению установлено, что при подаче ходатайства заявитель обязан указать перечень всех лиц, принадлежащих к той же группе лиц, что и приобретатель (ст.4 Закона РФ "О конкуренции...").

Между тем, как установлено судом первой и апелляционной инстанций и не отрицается ответчиком при подаче необходимых сведений Л.Г.Шиндяпиной не было указано, что ее сын - Шиндяпин А.В. является членом коллегиального исполнительного органа ОАО "Электромашина" (п.4.1.1 сведений).

Кроме вышеуказанных нарушений требований Положения к предоставлению заинтересованным лицом информации для получения предварительного согласия антимонопольного органа, основанием для признания оспариваемого заключения недействительным является тот факт, что фактически ЧТУ МАП РФ, в нарушение Закона РФ "О конкуренции..." дано согласие на приобретение Л.Г.Шиндяпиной 46,04% голосующих акций ОАО "Электромашина", тогда как ею заявлялось ходатайство на приобретение 35% акций общества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст.4 Закона РФ "О конкуренции..." в случае приобретения заявительницей пакета акций в размере 72,27% акций ОАО "Электромашина" она получила бы реальную возможность совместно с сыном - Шиндяпиным А.В. принимать решения и, тем самым, определять дальнейшее направление деятельности общества, а также то, что Л.Г.Шиндяпиной в нарушение п.7.2 Положения, п.4.1 параграфа 1 части 9 раздела 1 приложения N 1 к Положению антимонопольному органу предоставлены недостоверные сведения, вывод арбитражного суда о признании незаконным оспариваемого заключения ЧТУ МАП РФ от 17.07.2001 является правомерным.

Отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права доводы заявителя о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В соответствии со ст.18 Закона РФ "О конкуренции..." возможность приобретения лицом значительного пакета акций акционерного общества связана с наличием согласия на такое приобретение уполномоченного государственного органа, принятие которым решения влечет возникновение у заявителя соответствующих гражданских прав и обязанностей. Таким образом, решение антимонопольного органа, разрешающее вопрос о приобретении лицом значительного пакета акций, непосредственно затрагивает права и законные интересы лица, обращающегося за таким согласием (покупателя), а также продавца акций, что позволяет сделать вывод о том, что такое решение, в данном случае оформленное заключением, обладает всеми признаками ненормативного акта.

Ссылка на необоснованное неприменение судом п.4 ст.18 названного Федерального закона отклоняется, поскольку на момент обращения прокурора в суд (10.12.2001) спорное заключение свое действие не прекратило.

Материалы настоящего дела, а также доводы сторон относительно обстоятельств спора судом исследованы полно и объективно. Переоценка доказательств выходит за рамки полномочий кассационной инстанции, предусмотренных ст.286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 23.10.2002 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-14191/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.