• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2003 года Дело N Ф09-517/03ГК


[Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что истцом заявлено несколько связанных между собой требований, из которых некоторые подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, поэтому все требования согласно ст.28 ГПК РФ подлежат
рассмотрению в суде общей юрисдикции]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего …, судей: …, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Барановой Надежды Васильевны на определение от 06.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 13.01.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13828/02 по иску Барановой Н.В., Назарова С.Г., Макушиной Н.В., Никитина В.И., Мякуш Н.К., Вольф Д.С. к ЗАО "ЧелКСМИ", Широких М.Р., Шестакову В.Г., Дияновой С.И., Кочегарову В.В., 3-и лица: Челябинское территориальное управление Министерства по антимонопольной политике РФ, Челябинское региональное отделение ФКЦБ, ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", ОАО "Центральный Московский Депозитарий" о признании недействительными договоров, переводе прав.

В заседании приняли участие представители: ЗАО "ЧелКСМИ" - Дерин С.Г. по доверенности N 7 от 11.12.2001; Челябинского территориального управления Министерства по антимонопольной политике РФ - Ливончик В.А. по доверенности N 0035/6-9 от 13.01.2003, Андреева Ю.В. по доверенности N 0520/1-9 от 14.03.2003.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Баранова Н.В., Назаров С.Г., Макушина Н.В., Никитин В.И., Мякуш Н.К., Вольф Д.С., с учетом уточнений и дополнений исковых требований, обратились в Металлургический районный суд Г.Челябинска с иском о признании ничтожными договоров купли-продажи акций ЗАО "ЧелКСМИ", заключенных Широких М.Р. с Дияновой С.И., Кочегаровым В.В., Шестаковым В.Г. и переводе прав покупателя на истцов, признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ЧелКСМИ" от 21.02.2002, об обязании регистратора осуществить операцию по переходу прав собственности на акции с ответчиков на истцов.

Судья Металлургического районного суда г.Челябинска Р.А.Хан определением от 14.08.2002 передал дело по подведомственности в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением арбитражного суда от 06.11.2002 производство по делу прекращено (судья …).

Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2003 определение оставлено без изменения (судьи: …).

Баранова Н.В. с судебными актами не согласна, просит их отменить, направить дело на рассмотрение в первую инстанцию, ссылаясь на нарушение судом ст.ст.2, 27, 33, 130, 150 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд исходил из того, что истцом заявлено несколько связанных между собой требований, из которых требования о признании сделок недействительными, переводе прав подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, поэтому все требования согласно ст.28 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Данный вывод не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.33 АПК РФ споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров, отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.

Спор между акционерами ЗАО "ЧелКСМИ" о недействительности договоров купли-продажи акций этого общества вытекает из деятельности последнего, связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей участников хозяйственных товариществ и обществ (п.6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 09.12.2002 N 11), к которым относятся: полные товарищества; товарищества на вере; общества с ограниченной ответственностью; общества с дополнительной ответственностью; акционерные общества (п.5 Пленума Верховного суда РФ от 20.01.2003 N 2), поэтому подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд неверно истолковал п.4 ч.1 ст.33 АПК РФ, необоснованно применил п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку основания для прекращения производства по делу отсутствовали.

Кроме того, согласно ст.2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, прекращая производство по делу, переданному судом общей юрисдикции по подведомственности на основании ст.7 ФЗ "О введении в действие АПК РФ", арбитражный суд нарушил принцип доступности судопроизводства.

С учетом изложенного определение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области в силу ч.3 ст.288 АПК РФ подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции того же суда.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, исследовать имеющиеся в деле доказательства и принять решение в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст.286, 287-289, 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 06.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 13.01.2003 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13828/02 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Председательствующий
...

      Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А76-13828/02
Ф09-517/03ГК
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 18 марта 2003

Поиск в тексте