• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2003 года Дело N Ф09-520/03ГК


[Суд правомерно пришел к выводу, что в результате списания с лицевого счета истца сумм провозной платы по отправкам ответчика последний получил обогащение без установленных законом или договором оснований]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего …, судей: …, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Производственно-коммерческое предприятие "Уралсантехмонтаж" на постановление апелляционной инстанции от 17.12.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22240/02 по иску государственного унитарного предприятия "Желдорэкспедиция" Свердловской железной дороги к АООТ "ПКП "Уралсантехмонтаж" о взыскании 656661 руб. 88 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - Копылов К.В. по доверенности от 28.01.2003; ответчика - Князев С.С. по доверенности N 12 от 03.03.2003, Беляев К.Л. по доверенности N 2 от 03.03.2003, Титаренко М.В., генеральный директор.

Права и обязанности присутствующим разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Свердловская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" обратилось с заявлением о замене стороны в деле в связи с реорганизацией ГУП "Желдорэкспедиция" Свердловской железной дороги в форме присоединения к ФГУП "Свердловская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации". Данное заявление отклоняется, поскольку решение вопроса о замене стороны в процессе не может повлиять на рассмотрение кассационной жалобы. При этом замена стороны ее правопреемником допускается на стадии исполнительного производства в соответствии со ст.32 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Иных ходатайств не поступало.

ГУП "Желдорэкспедиция" Свердловской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АООТ "ПКП "Уралсантехмонтаж" о взыскании 656661 руб. 88 коп., из которых: 543517 руб. 20 коп. - неосновательное обогащение, 113144 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2001 по 01.09.2002.

До принятия решения истец уменьшил размер требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения до 540759 руб. 60 коп., в части взыскания процентов до 110405 руб. 08 коп.

Решением от 30.10.2002 (судья …) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2002 (судьи: …) решение отменено, взыскано 540759 руб. неосновательного обогащения, 110405 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик - ОАО "ПКП "Уралсантехмонтаж", с постановлением не согласен, просит его отменить, решение от 30.10.2002 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции Положению о порядке проведения операций по доходным счетам МПС, утвержденному 25.03.94 N 82, неправильное применение ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст.ст.48, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представители ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали.

Истец - ГУП "Желдорэкспедиция" Свердловской железной дороги, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил. Его представитель в судебном заседании пояснил, что считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, с доводами кассационной жалобы не согласился.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления Арбитражного суда Свердловской области не нашел.

Из материалов дела следует, что АООТ "ПКП "Уралсантехмонтаж" в период с 10 по 20 апреля 2001 года произвело отправку 44 вагонов со станции "Аппаратная" Свердловской железной дороги с грузом труб металлических и проката черных металлов. В качестве плательщика по данным перевозкам указано ГУП "Желдорэкспедиция" Свердловской железной дороги, что подтверждается копиями корешков дорожных ведомостей, с его лицевого счета в ТехПД была списана провозная плата в размере 540759 руб. 60 коп.

Поскольку, по мнению ГУП "Желдорэкспедиция" Свердловской железной дороги, списание провозной платы с его лицевого счета в ТехПД привело к неосновательному обогащению АООТ "ПКП "Уралсантехмонтаж", истец обратился в арбитражный суд с требованием взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения и процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что списание денежных средств с лицевого счета ГУП "Желдорэкспедиция" Свердловской железной дороги в ТехПД производилось перевозчиком по поручению истца, которое было изложено в его телеграммах от 29.03.2001 и от 02.04.2001. Отправку указанных 44 вагонов организовывал ООО "Роспромметалл" на основании договора N 72/3, услуги которого ответчиком оплачены, поэтому суд пришел к выводу об отсутствии у ОАО "ПКП "Уралсантехмонтаж" неосновательно сбереженного имущества за счет истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение отменил, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между ГУП "Желдорэкспедиция" Свердловской железной дороги и АООТ "ПКП "Уралсантехмонтаж" каких-либо обязательственных отношений, связанных с обязанностью истца оплатить указанные железнодорожные перевозки ответчика, телеграммы истца такими доказательствами не являются. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления истцу сумм провозной платы третьим лицом - ООО "Роспромметалл". Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате списания с лицевого счета ГУП "Желдорэкспедиция" Свердловской железной дороги в ТехПД сумм провозной платы по отправкам ответчика последний получил обогащение без установленных законом или договором оснований.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку факт списания денежных средств с лицевого счета ГУП "Желдорэкспедиция" Свердловской железной дороги в ТехПД подтверждается копиями корешков дорожных ведомостей, перечней железнодорожных документов по платежам в Свердловском ТехПД, Справкой о движении средств на лицевом счете истца в ТехПД (л.д.119), в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца обязательств по оплате перевозок ответчика или получения им оплаты данных услуг от третьих лиц, вывод суда апелляционной инстанции о неосновательном обогащении ответчика за счет истца является обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о специфике осуществления расчетов через ТехПД отклоняются, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого иска, которым не является вопрос о неправомерности списания железной дорогой провозной платы с лицевого счета в ТехПД.

Остальные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, опровергаются материалами дела и действующим законодательством.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22240/02 отмене или изменению в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 17.12.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22240/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

      Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А60-22240/02
Ф09-520/03ГК
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 20 марта 2003

Поиск в тексте