ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2003 года Дело N Ф09-523/2003ГК


[Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правомерно исходил из того, что обстоятельство предлагаемое истцом не является вновь открывшимся]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего …, судей: …, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Уралметснабсбыт" на определение от 15.11.2002 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3558/2002 по иску ООО "Абразивный завод" к ООО "Уралметснабсбыт" и ОАО "Косулинский абразивный завод" о признании недействительной ничтожной сделки и аннулировании записи в реестре акционеров.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие: ООО "Уралметснабсбыт" - Харитонова Е.Е., представитель по доверенности от 30.07.2002; ООО "Абразивный завод" - Кучин М.В., представитель по доверенности N 07 от 04.02.2003, подписанной генеральным директором Марковым М.М., Апальков К.Б., представитель по доверенности от 01.08.2002, подписанной генеральным директором общества Бурагой В.А.; ОАО "Косулинский абразивный завод" - Ромса Ш.В., представитель по доверенности N 07 от 01.08.2002, Кучин М.В., представитель по доверенности N 3 от 29.04.2002.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

ООО "Уралметснабсбыт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2002 по делу N А60-3558/2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 15.11.2002 в удовлетворении заявления отказано (судья …).

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

ООО "Уралметснабсбыт" с определением от 15.11.2002 не согласно, просит его отменить, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 17.04.2002 удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом ч.ч.1, 4 ст.311 АПК РФ.

Проверив законность оспариваемого судебного акта в порядке ст.ст.274, 284, 286, 290 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав доводы сторон, кассационная инстанция оснований для отмены определения от 15.11.2002 не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2002 по делу N А60-3558/2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены исковые требования ООО "Абразивный завод" о признании ничтожной сделки по продаже 7094 акций ОАО "Косулинский абразивный завод" от 14.02.2001, заключенной между истцом и ООО "Уралметснабсбыт".

Обращаясь с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ч.ч.1, 4 ст.311 АПК РФ, истец указал, что таким обстоятельством является факт отмены Президиумом Свердловского областного суда решения Белоярского районного суда от 07.09.2001, установившего незаконность действий В.А.Бураги в качестве генерального директора ООО "Абразивный завод", которым, по мнению заявителя, руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, арбитражный суд правомерно исходил из того, что оспариваемый договор был заключен в момент действия определения суда от 09.12.2000 о запрете распоряжения спорными акциями, а впоследствии отмененное решение Белоярского районного суда не было положено в основу решения арбитражного суда по данному делу.

В кассационной жалобе заявитель указал на дополнительные обстоятельства, которые, по его мнению, не были учтены судом первой инстанции, а именно: тот факт, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20207/2002 установлен факт отсутствия полномочий у М.М.Маркова в качестве исполнительного органа ООО "Абразивный завод".

В соответствии с ч.1 ст.311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права основанием для такого пересмотра является открытие именно существенных обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (п.4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 17 от 15.10.98).

Между тем, факт отсутствия у М.М.Маркова полномочий на подписание искового заявления от имени ООО "Абразивный завод" не может рассматриваться как существенное обстоятельство, имеющие значение для настоящего спора, поскольку оспариваемая сделка, заключенная вопреки определению суда от 09.12.2000, в силу п.1 ст.166 ГК РФ является ничтожной независимо от признания ее таковой в судебном порядке.

Кроме этого, судом первой инстанции доводы заявителя правомерно оценены, как не способные повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, т.е. не существенные, поскольку обстоятельства, из которых следует, что договор от 14.02.2001 заключен в нарушение определения Белоярского районного суда и одновременно с этим в соответствии со ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" являлся крупной сделкой, заявителем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, доводы кассатора отклоняются как ошибочные.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 15.11.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3558/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.