ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2003 года Дело N Ф09-570/2003ГК


[В материалах дела отсутствует заключение о причинах возникновения выявленных истцом дефектов, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного поставкой товаров ненадлежащего качества]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего …, судей: …, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" на решение от 09.12.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25167/02 по иску ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" к ЗАО "Торговый дом "Первоуральсктрубосталь" о взыскании 3717 руб. 65 коп.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Мусихин Е.В., дов. N 030/03 от 01.01.2003.

ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Торговый дом "Первоуральсктрубосталь" о взыскании 3717 руб. 65 коп. ущерба, причиненного поставкой товаров ненадлежащего качества.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3288 руб. 76 коп.

Решением от 09.12.2001 (судья …) в иске отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

Истец - ЗАО "Вологодский подшипниковый завод" - в кассационной жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить. Заявитель полагает, что при вынесении решения судом нарушены положения пп."к", "ф" п.29 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.66 N П-7.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07.12.2000 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 111-011 Д, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался передать истцу либо указанному им грузополучателю трубную продукцию, а ответчик оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным договором (п.1.1).

Согласно п.4.2 договора приемка продукции по количеству и качеству осуществляется в порядке, аналогичном предусмотренному в инструкциях N П-6 и П-7, утвержденных постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.65 и 25.04.66 соответственно.

В связи с тем, что, по мнению истца, ответчиком по железнодорожным накладным N 76243338, 76243941 поставлена некачественная продукция, о чем им составлены акты N 10 от 31.01.2002 и N 30 от 28.03.2002

В соответствии с пп."к", "ф" п.29 Инструкции П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в п.п.19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности. В этом акте должно быть указано:

к) состояние тары и упаковки в момент осмотра продукции, содержание наружной маркировки тары и другие данные, на основании которых можно сделать вывод о том, в чьей упаковке предъявлена продукция - изготовителя или отправителя, дата вскрытия тары и упаковки. Недостатки маркировки, тары и упаковки, а также количество продукции, к которому относится каждый из установленных недостатков;

ф) заключение о характере выявленных дефектов в продукции и причина их возникновения.

Учитывая, что истцом нарушены требования, предъявляемые приведенными выше положениями Инструкции П-7: представленные акты не содержат указаний на содержание маркировки тары производителя, исходя из которой можно сделать вывод о принадлежности продукции, отсутствует заключение о причинах возникновения выявленных дефектов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании положений Инструкции П-7.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, в связи с чем его следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 09.12.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25167/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.