• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2003 года Дело N Ф09-573/03ГК


[Удовлетворяя исковые требования частично о взыскании долга по договору подряда и
процентов, суд правомерно руководствовался ст.65 АПК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего …, судей: …, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Уралэнергострой" на решение от 17.10.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20827/02 по иску ОАО "Уралэнергострой" к ОАО "Уралэлектромедь" о взыскании 2228059 руб. 66 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: истца - ОАО "Уралэнергострой" - Горячев Б.В. (доверенность N 123 от 19.03.2003); ответчика - ОАО "Уралэлектромедь" - Кононова Т.В. (доверенность от 01.10.2002).

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ОАО "Уралэнергострой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уралэлектромедь" о взыскании 2228059 руб. 66 коп., в том числе: 1687567 руб. - суммы основного долга по договору подряда N 21 от 28.05.2000, а также 600492 руб. 66 коп. - процентов за пользование денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.10.2002 (судья …) иск удовлетворен частично в сумме 260836 руб. 80 коп. - основного долга, 77691 руб. 38 коп. - процентов за период с 09.12.2000 по 28.08.2002, в остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ОАО "Уралэнергострой" с решением в части отказа во взыскании суммы 1687567 руб. основного долга и 600492 руб. 66 коп. - процентов за пользование денежными средствами не согласно, просит его в указанной части отменить, исковые требования удовлетворить полностью. Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на не применение судом ч.2 ст.167, ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Уралэлектромедь" с доводами кассационной жалобы не согласно, считает решение законным и обоснованным.

При проверке в порядке ст.ст.274, 284 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законности решения, суд кассационной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

Как видно из материалов дела, между ОАО "Уралэлектромедь" (заказчик) и ОАО "Уралэнергострой" в лице филиала - Среднеуральского строительного управления "Уралспецэнергомонтаж" (подрядчик) заключен договор N 21 от 28.06.2000. В соответствии с п.2.1 которого предусматривается выполнение подрядчиком работ по демонтажу котельной в осях 10-12А ряд К-С старого Невьянского механического завода. В объем работ входит демонтаж оборудования, каркаса здания, кирпичной кладки. Стоимость всех работ определяется сметами, утвержденными заказчиком и ориентировочно составляет 2,35 млн. руб. (в ценах 2000 года). Срок выполнения работ с 01.08.2000 по 15.10.2000. Оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение 15 дней после подписания обеими сторонами справки о стоимости выполненных работ (форма N 3).

Истец выполнил работы, предусмотренные договором, общей стоимостью 260836 руб. 80 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки за август, сентябрь, декабрь, а также справками по форме N 3, счет-фактурами на указанную сумму.

Обязательства по оплате произведенных работ ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Между тем, согласно ст.ст.740, 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку работы приняты заказчиком, они подлежат оплате.

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика - досрочно.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга в сумме 260836 руб. 80 коп., а также процентов за просрочку оплаты в сумме 77691 руб. 38 коп за период с 09.12.2000 по 28.08.2002 суд обоснованно исходил из требований ст.ст.309, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается отказа в удовлетворении иска на сумму 1426730 руб. 20 коп., то суд правомерно руководствовался ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда являются обоснованными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы на не применение судом ч.2 ст.167, ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не основанные на материалах дела и требованиях закона.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 17.10.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60- 20827/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Уралэнергострой" в доход федерального бюджета 11370 руб. 15 коп. в уплату госпошлины по кассационной жалобе.

     Председательствующий
...

      Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф09-573/03ГК
А60-20827/02
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 24 марта 2003

Поиск в тексте