ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2003 года Дело N Ф09-529/03ГК


[Удовлетворяя жалобу ИМНС, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у судебного пристава-исполнителя оснований для возвращения исполнительного листа без исполнения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего …, судей: …, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского подразделения службы судебных приставов г.Екатеринбурга Пазникова А.Б. на определение от 02.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23944/01 по жалобе ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга на действия судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании приняли участие представители: ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга - Копылова С.В., дов. от 05.01.2003 N 08-09/123; судебный пристав-исполнитель - Пазников А.Б., удостоверение N 045590.

ИЧП Абрамова В.В. "Авескор" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, его представитель в заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского подразделения службы судебных приставов г.Екатеринбурга Пазникова А.Б., выразившиеся в отказе принять исполнительный лист N 041170, выданный Арбитражным судом Свердловской области, просила обязать судебного пристава-исполнителя принять к производству исполнительный документ.

Определением от 02.09.2002 (судья …) жалоба удовлетворена. Действия судебного пристава-исполнителя Пазникова А.Б. признаны незаконными.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2002 (судьи: …) определение оставлено без изменения.

Судебный пристав-исполнитель Пазников А.Б. с определением и постановлением не согласен, просит их отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд не учел требований п.24 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ N 6/8 от 01.07.96. По мнению заявителя, в исполнительном листе должны быть указаны полные данные лица, на которого возлагаются обязанности по ликвидации.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что определение и постановление отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 16.01.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23944/01 ликвидировано ИЧП Абрамова В.В. "Авескор", обязанность по ликвидации в срок до 16.05.2002 возложена на учредителя -Абрамова В.В. Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга 05.03.2002 выдан исполнительный лист N 041170, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 14716-4/02 от 19.06.2002.

19.06.2002 судебный пристав-исполнитель Пазников А.Б. вынес постановление об отказе в принятии исполнительною документа и его возвращении взыскателю без исполнения. Судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что исполнительный документ не содержит оснований для применения мер принудительного исполнения к конкретному лицу.

ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга, полагая, что отказ судебного пристава-исполнителя в принятии исполнительного листа является незаконным, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на его действия.

В соответствии с п.1 ст.10 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон) судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ взыскателю в трехдневный срок со дня его поступления, если он направлен в соответствующее подразделение с нарушением срока предъявления его к исполнению, либо в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, в случае несоответствия его требованиям, предусмотренным ст.8 Закона.

Другие основания для возвращения взыскателю исполнительного документа предусмотрены п.1 ст.26 Закона.

Удовлетворяя жалобу ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия у судебного пристава-исполнителя оснований для возвращения исполнительного листа без исполнения.

Исполнительный документ был направлен в подразделение в установленный законом срок для предъявления его к исполнению, и на его основании в соответствии со ст.9 Закона было возбуждено исполнительное производство.

Постановление о возбуждении исполнительного производства является основанием для совершения всех исполнительных действий, предусмотренных законом, в т.ч. предъявление исполнительного документа для исполнения в добровольном порядке, а в случае его неисполнения принятия мер принудительного исполнения, установленных ст.45 Закона.

Вынесение постановления об отказе в принятии исполнительного документа при наличии возбужденного исполнительного производства и возвращение взыскателю исполнительного листа без исполнения не соответствует требованиям норм ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя противоречат названным нормам Закона, суд обоснованно признал их неправомерными.

При таких обстоятельствах определение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 02.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-23944/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.