ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2003 года Дело N Ф09-533/03ГК


[Действия судебного пристава-исполнителя противоречат названным правовым нормам, у суда не имелось оснований для признания их законными, соответствующими ФЗ "Об исполнительном производстве", следовательно, жалоба ИМНС подлежит удовлетворению]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего …, судей: …, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Орджоникидзевскому району г.Екатеринурга на решение от 05.12.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29140/02 по жалобе ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга на действия судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании приняли участие представители: ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга - Фащевская Н.А., дов. от 05.01.2003 N 08-09/121; судебный пристав-исполнитель - Пазников А.Б., удостоверение N 045590.

ООО "Агентство "Урал Комтек-центр" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, его представитель в заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского подразделения службы судебных приставов г.Екатеринбурга Пазникова А.Б. по вынесению постановления от 16.09.2002 о возвращении без исполнения исполнительного листа N 043460 от 17.12.2001.

Решением от 05.12.2002 (судья …) действия судебного пристава-исполнителя Пазникова А.Б. признаны законными, в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга с решением не согласна, просит его отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение ч.1 ст.10 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон), указывает на то, что несоответствие исполнительного документа требованиям ст.8 Закона не является основанием для возвращения исполнительного листа взыскателю.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 07.12.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-22599/01 ликвидировано ООО "Агентство "Урал Комтек-центр", обязанность по ликвидации в 4-месячный срок возложена на учредителей. Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга 24.04.2002 выдан исполнительный лист N 043460, на основании которого 15.08.2002 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 17080-4/02.

16.09.2002 судебный пристав-исполнитель Пазников А.Б. вынес постановление о возвращении исполнительного документа без исполнения и возвратил его взыскателю со ссылкой на необходимость обращения в арбитражный суд для назначения ликвидатора, поскольку решение в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнено.

ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга, полагая, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 16.09.2002 является незаконным, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на его действия.

В соответствии с п.1 ст.10 Закона судебный пристав-исполнитель возвращает исполнительный документ взыскателю в трехдневный срок со дня его поступления, если он направлен в соответствующее подразделение с нарушением срока предъявления его к исполнению, либо в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ, в случае несоответствия его требованиям, предусмотренным ст.8 Закона.

Другие основания для возвращения взыскателю исполнительного документа предусмотрены п.1 ст.26 Закона.

Исполнительный документ был направлен в подразделение в установленный законом срок для предъявления его к исполнению, и на его основании в соответствии со ст.9 Закона было возбуждено исполнительное производство.

Постановление о возбуждении исполнительного производства является основанием для совершения всех исполнительных действий, предусмотренных законом, в т.ч. предъявление исполнительного документа для исполнения в добровольном порядке, а в случае его неисполнения принятия мер принудительного исполнения, установленных ст.45 Закона.

Вынесение постановления о возврате исполнительного документа при наличии возбужденного исполнительного производства и возвращение взыскателю исполнительного листа без исполнения не соответствует требованиям норм ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя противоречат названным правовым нормам, у суда не имелось оснований для признания их законными, соответствующими ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области подлежит отмене, жалоба ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга на действия судебного пристава-исполнителя - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 05.12.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29140/02 отменить.

Признать действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского подразделения службы судебных приставов г.Екатеринбурга Пазникова Алексея Борисовича, выразившиеся в вынесении постановления от 16.09.2002 о возвращении исполнительного документа, незаконными.