ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2003 года Дело N Ф09-536/03ГК


[Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд правомерно руководствовался статьей 324 АПК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего …, судей: …, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Производственно-коммерческий центр "А-Конто" на определение от 25.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6199/02-9-137 по заявлению судебного пристава-исполнителя Советского районного подразделения службы судебных приставов об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В судебном заседании приняли участие представители: ООО "ЕРМАК" - Добрин А.Г. - директор, Некрасов А.М. по доверенности N 09 от 17.03.2002, Кириченко В.В. по доверенности N 10 от 17.03.2002; ООО "ПКЦ "А-Конто" - Перетыкин А.А. по доверенности от 01.01.2003, Волчек Д. В. по доверенности от 08.01.2003.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

Судебный пристав-исполнитель Советского районного подразделения службы судебных приставов Зуземиль В.Б. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем обращения взыскания на денежные средства должника, находящееся у другого лица.

Определением от 25.11.2002 (судья …) заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, взыскание по судебному акту Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2002 по делу N А76-6199/02-9-137 обращено на денежные средства. ООО "ПКЦ "А-Конто", находящиеся на расчетном счете ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" в размере 501605 руб., перечисленные последнему в счет договора N 105066 от 04.04.2002.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2002 (судьи: …) определение оставлено без изменения.

ООО "ПКЦ "А-Конто" с судебными актами не согласно, просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также на неправильное применение судом статей 313, 454, 486, 487, 506, 516, 990, 993, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Советского районного подразделения службы судебных приставов Зуземиль В.Б. вынесено постановление от 06.09.2002 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N 113361, выданному на основании решения от 10.06.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6199/02-9-137 о взыскании с ООО "ПКЦ "А-Конто" в пользу ООО "ЕРМАК" основного долга в сумме 862467 руб. 19 коп.

В ходе исполнительного производства установлено, что денежные средства на счетах должника отсутствуют, установить имущество, на которое может быть обращено взыскание не представляется возможным. В то же время, имеется заявление взыскателя - ООО "ЕРМАК" о том, что денежные средства в сумме 501605 руб. 34 коп., принадлежащие должнику находятся на расчетном счете ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", что подтверждается приложенными к заявлению документами. Поскольку имущество и денежные средства на счетах должника отсутствуют и исполнение исполнительной документа не представляется возможным, судебный пристав-исполнитель в порядке статьи 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем обращения взыскания на денежные средства должника ООО "ПКЦ "А-Конто" в сумме 501605 руб. 34 коп., находящиеся у ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат".

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции руководствовался статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что денежные средства в сумме 501605 руб. 34 коп., находящиеся на расчетном счете ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" принадлежат ООО "ПКЦ "А-Конто", что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Доказательств принадлежности указанных денежных средств иным лицам материалы дела не содержат.

Проверив законность определения по апелляционной жалобе должника и доводы заявителя о том, что указанные денежные средства не принадлежат должнику, поскольку должник переуступил ООО "Компания "Мелон" право требования от ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" задолженности в сумме 501605 руб. 34 коп., суд апелляционной инстанции указал на правильность вывода суда первой инстанции, поскольку должник не доказал, что денежные средства, перечисленные на расчетный счет ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" в счет заключенного между ним и поставщиком договора на поставку металлопродукции N 105066, не принадлежат покупателю по договору (должнику по исполнительному производству).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства и правоотношения сторон, учитывая, что денежные средства на счетах должника отсутствуют, а установить имущество, на которое может быть обращено взыскание не представляется возможным, суд первой инстанции правомерно применил статью 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и изменил способ и порядок исполнения судебного акта путем обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дополнение к кассационной жалобе представленное в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в день рассмотрения жалобы по существу, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в силу статей 275, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства вступившие в законную силу судебные акты путем подачи кассационной жалобы. Подача в суд кассационной инстанции дополнений к кассационной жалобе действующим законодательством не предусмотрена.

Дополнительно представленные документы также не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций по имеющимся в материалах дела документам.

Учитывая изложенное, определение от 25.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6199/02-9-137 отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 25.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2002 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-6199/02-9-137 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.