ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2003 года Дело N Ф09-544/03ГК


[Удовлетворяя исковые требования частично о взыскании задолженности по арендной плате процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно исходил из того, что договор аренды является законным, так как его регистрации не требовалось]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего …, судей: …, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления социальной защиты населения администрации г.Березники Пермской области на постановление апелляционной инстанции от 21.01.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13514/2002 по иску ОАО "Березникихимстрой" к Управлению социальной защиты населения администрации г.Березники о взыскании 108244 руб. 76 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

ОАО "Березникихимстрой" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Управлению социальной защиты населения администрации г.Березники (далее - Управление) о взыскании 105536 руб. 01 коп. - задолженности по арендной плате и 2708 руб. 75 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).

До вынесения решения представителем истца заявлен отказ от взыскания 2708 руб. 75 коп. - процентов, который принят судом на основании ст.49 АПК РФ.

Решением от 19.11.2002 (судья …) в удовлетворении искового требования в части взыскания 105536 руб. 01 коп. отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2003 (судьи: …) решение изменено, исковые требования удовлетворены частично. С Управления в пользу ОАО "Березникихимстрой" взыскано 105536 руб. 01 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.

Управление с постановлением не согласно, просит его отменить, в иске отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом не исследованы обстоятельства, подтверждающие оплату ответчиком долга, а также не применен п.3 ст.5 ФЗ "О государственной пошлине", в силу которого органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием обращения в суд с иском ОАО "Березникихимстрой" послужило наличие задолженности Управления по договору от 01.02.99 N 36 в сумме 105536 руб. 01 коп. По указанному договору Управление получило в арендное пользование нежилое помещение общей площадью 2610,6 квадратных метров, расположенное по адресу: г.Березники, ул.К.Маркса, 48, сроком до 31.12.2008.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, договор аренды нежилого помещения, заключенный на срок более года подлежит государственной регистрации. Договор от 01.02.99 не зарегистрирован, поэтому обязанность по внесению арендных платежей у ответчика отсутствует.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция правомерно указала, что договор от 01.02.99 заключен до создания на территории города Березники регистрирующего органа, что подтверждается справкой от 20.11.2002 N 1141 Пермской областной регистрационной палаты. Следовательно, в силу ст.8 ФЗ "О введении в действие части первой ГК РФ" от 30.11.94 N 52-ФЗ регистрации договора от 01.02.99 не требовалось. Данный вывод также подтвержден решением арбитражного суда от 10.04.2001 по делу N А50-3523/2001-Г-12, которым указанный договор признан заключенным.

Из материалов дела усматривается, что задолженность по арендной плате Управления по договору 01.02.99 подтверждена истцом документально, в отзыве на иск ответчиком признана, что отражено в протоколе суда первой инстанции (л.д.17, 35), доказательств надлежащей оплаты Управление не представило, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно на основании ст.ст.307, 309, 614 ГК РФ удовлетворил исковые требования и взыскал с Управления 105536 руб. 01 коп.

Ссылка заявителя, изложенная в апелляционной и кассационной жалобах, на то, что долг по договору от 01.02.99 впоследствии погашен платежным поручением от 26.12.2002 N 12382, судом кассационной инстанции отклоняется, так как денежная сумма, указанная в платежном поручении, не совпадает с взыскиваемой суммой долга, нет в платежном документе и ссылок на период, за который уплачена денежная сумма. Акт сверки сторонами не составлялся.

Довод Управления о нарушении судом п.3 ст.5 ФЗ "О государственной пошлине" несостоятелен, так как, если государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы обращаются в арбитражные суды с исковыми заявления, апелляционными и кассационными жалобами по делам, связанным с их участием в гражданско-правовых отношениях в качестве учреждения, а не в защиту государственных и общественных интересов, то они обязаны уплатить государственную пошлину в установленном законом размере (п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.97 N 6). Спор возник по договору аренды, заключенному Управлением для собственных нужд (для размещения служб управления - раздел 2 договора), поэтому оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не имеется.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции является законным, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 21.01.2003 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-13514/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления социальной защиты населения администрации г.Березники Пермской области в доход федерального бюджета 1855 руб. 36 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.