• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2003 года Дело N Ф09-553/03ГК


[У суда не имелось оснований оставлять иск без рассмотрения в соответствии с п.2 ст.148 АПК РФ, поэтому определение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права, а дело - передаче на рассмотрение в первую инстанцию того же суда]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего …, судей: …, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Уралкалий" на определение от 05.12.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25557/02 по иску ОАО "Уралкалий" к государственному унитарному предприятию "Свердловская железная дорога" о восстановлении записи на лицевом счете в ТехПД.

В судебном заседании принял участие представитель истца - Тепленина Л.А. по доверенности N 464 от 30.12.2002.

ГУП "Свердловская железная дорога" извещено о дне и времени слушания кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ОАО "Уралкалий" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о восстановлении записи на лицевом счете в ТехПД в размере 3929775 руб. 85 коп.

Определением от 05.12.2002 иск оставлен без рассмотрения на основании п.2 ст.148 АПК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Истец - ОАО "Уралкалий" с определением не согласен, просит его отменить, дело передать на рассмотрение по существу, ссылаясь на неправильное применение судом ст.ст.431, 797 ГК РФ, ст.ст.136-139 ТУЖД РФ.

Проверив законность определения в порядке ст.ст.274, 284, 286, 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст.ст.136-139 ТУЖД РФ, так как требования, изложенные в претензии от 21.12.2001 N 05-28/4-106, и исковые требования не идентичны.

Данный вывод суда противоречит ст.ст.134, 135 ТУЖД РФ и Правилам предъявления и рассмотрения претензий, связанных с перевозкой грузов на железнодорожном транспорте, утвержденным Приказом МПС РФ N 25ц от 27.09.2000.

Из содержания претензии следует, что ОАО "Уралкалий" считает списание с его лицевого счета 3929775 руб. 85 коп. провозных платежей за перевозки в 1998 году по 14 накопительным карточкам (поименованы в претензии) незаконным. Из текста искового заявления видно, что предметом иска является та же денежная сумма за те же железнодорожные перевозки, что позволяет сделать вывод о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, у суда не имелось оснований оставлять иск без рассмотрения в соответствии с п.2 ст.148 АПК РФ.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права, дело - передаче на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Руководствуясь ст.ст.286-289 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 05.12.2002 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25557/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     Председательствующий
...

      Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф09-553/03ГК
А60-25557/02
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 20 марта 2003

Поиск в тексте