ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2003 года Дело N Ф09-555/03ГК


[Производя замену одной обеспечительной меры по иску, на другую, суд первой инстанции правомерно исходил из ст.ст.90, 91, 95 АПК РФ, которыми суду предоставлено право, при наличии к тому оснований, заменить одну обеспечительную меру по иску другой]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего …, судей: …, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Государственный ракетный центр "КБ им. академика В.П.Макеева" на постановление апелляционной инстанции от 23.01.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18544/02 по иску ЗАО "Авиационная транспортная компания "Русь" к ООО "Международное агентство путешествий АТК", ОАО "Авиатранспортная корпорация "СПАЭР", ФГУП "Государственный ракетный центр "КБ им. академика В.П.Макеева" об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании приняли участие представители: ЗАО "Авиационная транспортная компания "Русь" - Папихина В.Н., доверенность N 16 от 25.11.2002; ООО "Международное агентство путешествий АТК" - Чернышев Л.А. - директор; ФГУП "Государственный ракетный центр "КБ им. академика В.П.Макеева" - Бондарчук К.В., доверенность N 6 от 10.10.2002; Пиликин Г.Г., доверенность N 1 от 14.08.2002; Крошкин И.В., доверенность N 5 от 14.08.2002; Постникова А.Ф., доверенность N 1 от 25.10.2002.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

При подаче искового заявления истец обратился с ходатайством о приостановлении исполнения производства, возбужденного по исполнительному листу N 111686 от 06.05.2002, выданному Арбитражным судом Челябинской области о передаче воздушного судна ИЛ-76.ТД регистрационный номер 76790 от ОАО "Авиатранспортная корпорация "СПАЭР" и ООО "Международное агентство путешествий АТК" ФГУП "Государственный ракетный центр "КБ им. академика В.П.Макеева".

Определением от 12.08.2002 указанное ходатайство удовлетворено Арбитражным судом Свердловской области, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N 111686 от 06.05.2002, выданного Арбитражным судом Челябинской области, приостановлено.

Определением от 26.11.2002 (судья …) арбитражный суд по ходатайству ФГУП "ГРЦ "КБ им. академика В.П.Макеева" заменил принятую определением от 12.08.2002 меру по обеспечению иска на обеспечительную меру в виде наложения ареста на авиационные двигатели Д-30КП-2 N 03053019102054 и Д-30КП-2 N 0304401111540, установленные на воздушном судне ИЛ-76 ТД бортовой номер 76790.

При этом арбитражный суд исходил из того, что приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа N 111686 от 06.05.2002, ущемляет права ФГУП "ГРЦ "КБ им. академика В.П.Макеева" как взыскателя по возврату ему воздушного судна ИЛ-76 ТД регистр номер 76790 по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Челябинской области. Кроме того, суд первой инстанции полагал, что исполнение решения по настоящему делу (N А60-18544/2002-С1) может быть гарантировано принятием иной обеспечительной меры - путем наложения ареста на авиационные двигатели (являющиеся предметом спора).

Постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2003 (судьи: …) определение от 26.11.2002 отменено. В удовлетворении заявления ФГУП "ГРЦ "КБ им. академика В.П.Макеева" о замене одной обеспечительной меры по иску другой отказано.

Принимая указанное постановление, суд апелляционной инстанции посчитал, что, произведя замену одной обеспечительной меры в виде приостановления исполнительного производства другой - путем наложения ареста на авиационные двигатели, суд первой инстанции фактически вынес определение о возобновлении исполнительного производства без соответствующего заявления должника, взыскателя или судебного пристава-исполнителя, что противоречит ч.5 ст.327 АПК РФ и ч.2 ст.22 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ущемляет права истца, поскольку лишает его возможности судебной защиты избранным им способом.

ФГУП "Государственный ракетный центр "КБ им. академика В.П.Макеева" с постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит его отменить, определение от 26.11.2002 о замене обеспечения иска оставить в силе.

Обжалуя указанный судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что суд применил ст.327 (ч.5) АПК РФ, ст.22 (ч.2) ФЗ "Об исполнительном производстве", не подлежащие применению, поскольку к указанным правоотношениям следует применять положения АПК РФ, регулирующие основания и порядок применения судом обеспечительных мер.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, истцом заявлен иск об освобождении имущества - авиационных двигателей Д-30КП-2 N 0305301910254 и Д-30КП-2 N 0304401111540, установленных на воздушном судне ИЛ-76 ТД регистр, номер 76790, от арестов, наложенных судебным приставом-исполнителем Октябрьского ПССП г.Екатеринбурга на основании постановлений от 28.08.2001 и от 19.03.2002.

Арбитражный суд Свердловской области определением от 12.08.2002, удовлетворяя заявление ЗАО "Авиационная транспортная компания "Русь" о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления исполнительного производства (возбужденного на основании исполнительного листа N 111686 от 06.05.2002, выданного Арбитражным судом Челябинской области, о передаче воздушного судна ИЛ-76 ТД регистр, номер 76790), руководствовался ст.ст.75, 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года), регулирующими применение обеспечительных мер.

Поскольку приостановление исполнительного производства о передаче воздушного судна было применено судом по определению от 12.08.2002 (вступившим в законную силу) не на основании Закона "Об исполнительном производстве", а в качестве меры по обеспечению иска в порядке п.3 ч.1 ст.76 АПК РФ (1995 года), выводы суда апелляционной инстанции о нарушении судом ст.22 (ч.2) ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст.327 (ч.5) АПК РФ нельзя признать обоснованными и соответствующими положениям главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регулирующей основания и порядок применения обеспечительных мер.

Производя замену одной обеспечительной меры по иску - приостановления исполнительного производства, на другую - арест авиационных двигателей, суд первой инстанции правомерно исходил из ст.ст.90, 91, 95 АПК РФ, которыми арбитражному суду предоставлено право, при наличии к тому оснований, заменить одну обеспечительную меру по иску другой.

Вопрос о замене обеспечительных мер судом обоснованно разрешен с учетом требований вышеуказанных норм, фактических обстоятельств дела, исходя из принципа соразмерности принятой меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на авиационные двигатели, заявленным исковым требованиям (п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 23.01.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18544/02 подлежит отмене как принятое с нарушением п.2 ст.288 АПК РФ, определение от 26.11.2002 Арбитражного суда Свердловской области по указанному делу следует оставить в силе.

Руководствуясь ст.ст.287, 288, 289, 290 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 23.01.2003 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Определение от 26.11.2002 Арбитражного суда Свердловской области оставить в силе.