АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 сентября 2002 года Дело N А56-21240/02


[В соответствии со ст.69 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника. Следовательно, ответчик не имел права изымать объект недвижимости из хоз.ведения истца, данное изъятие нарушает интересы истца и его кредиторов, в связи с чем распоряжение истца подлежит признанию недействительным]

___________________________________________________________________

 Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 ноября 2002 года по делу N А56-21240/02  данное решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 февраля 2003 года N А56-21240/02 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 ноября 2002 года и данное решение отменены

___________________________________________________________________

Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГП "СПб учебный центр службы занятости" к КУГИ Администрации СПб, третье лицо - государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "СПб институт сервиса и экономики" о признании недействительным распоряжения, установил:

Истец просит признать недействительным распоряжение КУГИ СПб от 16.05.2002 N 809-р.

По ходатайству ответчика определением от 15.08.2002 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика привлечено государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "СПб институт сервиса и экономики".

Ответчик иск отклонил, ссылаясь на то, что оспариваемое распоряжение принято в пределах полномочий КУГИ СПб с согласия истца и в части прекращения права хозяйственного ведения исполнено, так как 18.05.2002 ГУЮ ГБР произвело соответствующую регистрацию; при издании распоряжения КУГИ СПб не знал о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорное здание.

Третье лицо полностью поддержало позицию ответчика.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, рассмотрев материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

16.05.2002 КУГИ СПб было издано распоряжение N 809-р "Об использовании здания по адресу: СПб, ул.Руставели, 31, лит.А". Согласно данному распоряжению (п.1) из хозяйственного ведения истца - ГП "СПб учебный центр службы занятости" было изъято здание, общей площадью 9031,9 кв.м по адресу: ул.Руставели, 31, лит.А, кад. N 78:5223:18:8, находящееся в государственной собственности Санкт-Петербурга. В соответствии с п.5 распоряжения указанное здание передано в аренду государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "СПб государственный институт сервиса и экономики" - третьему лицу по делу.

До издания распоряжения N 809-р определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Лен. обл. от 29.04.2002 по делу N А56-13755/02 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на здание по адресу: СПб, ул.Руставели, 31 (л.д.7).

Определением того же суда от 15.05.2002 по делу N А56-14464/02 также были приняты меры по обеспечению иска и на это же здание наложен арест (л.д.8). В обоих определениях ГУЮ ГБР запрещено регистрировать переход права собственности на спорное здание.

Таким образом, распоряжение КУГИ СПб N 809-р было издано 16.05.2002 в период действия мер по обеспечению иска, что противоречило действовавшим в тот период статьям 13, 75, 76 АПК РФ 1995 года, статье 7 ФКЗ РФ "Об арбитражных судах в РФ" и статьям 16, 96, 187 АПК РФ 2002 года.

Доводы ответчика о том, что определения суда в КУГИ СПб не поступали, а судебный пристав-исполнитель не выполнил предписанных ему действий, не могут быть учтены при решении данного спора, поскольку определение суда о наложении ареста подлежит немедленному исполнению и обязательно для исполнения всеми государственными органами, организациями, должностными лицами и гражданами независимо от принятия, либо непринятия соответствующих действий судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Лен. обл. от 19.12.2001 по делу N А56-13894/01 в отношении истца введена процедура внешнего управления (л.д.9-11). Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2002 указанное определение было отменено. Постановлением кассационной инстанции от 10.06.2002 постановление апелляционной инстанции отменено, а определение суда первой инстанции от 19.12.2002 оставлено в силе (л.д.17-21).

В соответствии со ст.69 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения внешнего управления прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника. Следовательно, с 19.12.2001 КУГИ СПб не имел права изымать объект недвижимости из хозяйственного ведения предприятия. Данное изъятие нарушает интересы истца и его кредиторов.

Учитывая изложенное и то, что ответчик освобожден от уплаты гос. пошлины, руководствуясь статьей 13 ГК РФ, статьей 7 ФКЗ "Об арбитражных судах в РФ", статьей 69 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьям 13, 75, 76 Арбитражного процессуального кодекса РФ 1995 года, статьями 16, 96, 104, 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать недействительным распоряжение КУГИ СПб от 16.05.2002 N 809-р как противоречащее ст.69 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.13, 75, 76 Арбитражного процессуального кодекса РФ 1995 года, ст.ст.16, 96, 187 Арбитражного процессуального кодекса РФ 2002 года.

Выдать справку на возврат гос. пошлины в сумме 1000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.

Текст документа сверен по: