• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


Арбитражный суд г.Москвы
АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2002 года Дело N А40-24332/02-48-259


[Суд первой инстанции правомерно признал договор залога недействительным в соответствии со ст.ст.166, 168 ГК РФ, п.3 ст.78 ФЗ "О несостоятельности" придя к выводу, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, чем была нарушена ст.114 ФЗ "О несостоятельности". Недействительным является и залоговый индоссамент, учиненный на векселе так как при недействительности договора залога оснований для передачи прав по ценной бумаге путем учинения залогового индоссамента не имеется]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2002 года Дело N КГ-А40/7690-02 решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2002 года и данное постановление отменены.

___________________________________________________________________



Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КБ "Газэнергопромбанк" на решение от 23.07.2002 по делу N А40-24332/02-48-259 Арбитражного суда г.Москвы, принятого Бутриной Т.П. по иску ООО "КБ "Еврозапсиббанк" к ООО "КБ "Внешкредитбанк", ООО "КБ "Газэнергопромбанк" о признании сделки недействительной, установил:

Иск заявлен о признании договора залога N ЗЛ-34/01 от 23.07.2001, заключенного между КБ "Внешкредитбанк" и ООО "КБ" и залогового индоссамента, учиненного ООО "КБ "Внешкредитбанк" на векселе ООО "КБ "Еврозапсиббанк" N 3115863 от 06.06.2001 недействительной сделкой с момента ее совершения.

Решением суда от 23.07.2002 исковые требования были удовлетворены. Суд посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании ст.ст.166, 168 ГК РФ, поскольку договор залога был заключен в течение 6 месяцев до даты принятия судом заявления кредитора 22.01.2002 о признании КБ "Внешкредитбанк" несостоятельным, что противоречит ст.78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Суд пришел к выводу, что имело место предпочтительное удовлетворение требований 2-го ответчика перед другими кредиторами, поскольку в соответствии с условиями договора залога 2-й ответчик имел право обратить взыскание на предмет залога без обращения в суд. Данное обстоятельство суд посчитал противоречащим ст.78 и ст.114 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым решением, ООО "КБ "Газэнергопромбанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая, что ст.78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в данном случае неприменима, поскольку данный закон в соответствии с п.3 ст.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяется с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и что в данном случае должна применяться специальная норма - ст.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", в которой сформулированы особенности признании недействительными сделок банка, в отношении которого начата процедура банкротства. Заявитель считает неприменимой ст.114 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также указывает, что тех фактов, что договор залога векселей заключен менее чем за 6 месяцев для принятия судом заявления о признании ООО "КБ "Внешкредитбанк" банкротом, и что ответчик взыскал с истца вексельную задолженность, недостаточно, чтобы ставить вопрос о признании договора залога векселей недействительным, должны быть также в наличии предусмотренные ГК РФ основания для признания сделки недействительной.

В заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в своем отзыве на жалобу и устных объяснениях против доводов жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

1-й ответчик в заседание не явился, отзыв на жалобу не представил, в своем заявлении от 26.09.2002, направленном в суд, просит рассмотреть дело без его участия и указывает, что считает решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для отмены решения отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств КБ "Внешкредитбанк" перед КБ "Газэнергопромбанк" по межбанковскому кредиту, полученному в соответствии с договором об общих условиях проведения операций на внутреннем и внешнем валютном и денежном рынках N 03-МБК/99 от 28.06.99. Между ответчиками был заключен договор залога векселей N ЗЛ-34/01 от 23.07.2001, в соответствии с которым 1-й ответчик передал 2-му ответчику, в том числе, вексель КБ "Еврозапсиббанк" N 3115863 номинальной стоимостью 6019885 руб. 32 коп. Вексель был передан путем учинения на нем индоссамента.

Обосновывая свои исковые требования, истец указывает, что определением от 22.01.2002 по делу N А40-2270/02-123-6Б в отношении ООО "КБ "Внешкредитбанк" была возбуждена процедура банкротства, договор залога был заключен в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании этого банка не состоятельным и был направлен на предпочтительное удовлетворение требований 2-го ответчика перед другими кредиторами. При этом и истец, и 2-й ответчик являются в отношении 1-го ответчика кредиторами пятой очереди, а следовательно, обладают равными правами. Истец также указывает на безденежность кредита, поскольку невозврат кредита, полученного 1-м ответчиком по договору N 03-МКБ/99 от 28.06.99 оформлен как новый кредитный договор без движения денежных средств.

В соответствии с п.3 ст.78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка должника, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Договор залога векселей N ЗЛ-34/01 был заключен 23.07.2001. Заявление о признании 1-го ответчика несостоятельным было принято к производству 22.01.2002. На момент заключения договора и истец, и 2-й ответчик являлись кредиторами ООО "КБ "Внешкредитбанк".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал договор залога N ЗЛ-34/01 от 23.07.2001 недействительным в соответствии со ст.ст.166, 168 ГК РФ, п.3 ст.78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" придя к выводу, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, чем была нарушена ст.114 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что п.3.1 договора залога стороны установили, что обращение взыскания на векселя производится без обращения в суд, что позволяет предъявить векселя к оплате и погасить долг минуя процедуру банкротства.

Довод истца о безденежности кредита не подтвержден материалами дела.

Ввиду признания договора залога недействительным, а значит не влекущим правовых последствий, недействительным является и залоговый индоссамент, учиненный на векселе КБ "Еврозапсиббанк" N 3115863 и в силу ст.ст.142, 146, 153, 160 ГК РФ являющийся сделкой. Данная сделка также, как и договор залога, противоречит вышеназванным нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст.146 ГК РФ, так как при недействительности договора залога оснований для передачи прав по ценной бумаге путем учинения залогового индоссамента не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласен с доводом заявителя жалобы о том, что ст.78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежит применению, и что в данном случае подлежит применению специальный закон - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", а именно, ст.28 указанного Закона. Действительно, п.2 ст.28 Закона предусматривает возможность обращения с иском о признании сделки недействительной, в том числе и кредитору. Однако, условия, при которых сделка может быть признана недействительной, перечисленные в указанной статье, не исключают возможность признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному ст.78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно предпочтительному удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, поскольку такое основание в ст.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" не указано.

В соответствии со ст.ст.110, 112 АПК РФ расходы по госпошлине по жалобе относятся на 2-го ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 23.07.2002 по делу N А40-24332/02-48-259 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное постановление изготовлено 03.10.2002.

Председательствующий

Судьи




Текст документа сверен по:
рассылка
     

Номер документа: А40-24332/02-48-259
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 30 сентября 2002

Поиск в тексте