• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2002 года Дело N А40-11154/02-53-96


[Доводы истца о том, что в нарушение ст.448 ГК РФ был нарушен порядок проведения аукциона являются обоснованными, следовательно, согласно ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом (в том числе ГК РФ), являются недействительными]

___________________________________________________________________

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2002 года данное решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2002 года Дело N КГ-А40/7009-02 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2002 года и данное решение оставлены без изменения.

___________________________________________________________________



Арбитражный суд рассмотрел дело по иску ООО "Концерн "Комплекс" к ответчикам: 1. Судебному приставу-исполнителю отдела службы судебных приставов Главного управления юстиции г.Москвы Степашкину И.Ю., 2. ОАО "Концерн Система-Агро", 3. ГУП г.Москвы "Городское имущество", 3-и лица: 1. Главное управление юстиции г.Москвы, 2. ЗАО "Инвестспецпроект", 3. Москомрегистрация, 4. ЗАО "Даником", о признании недействительными результатов торгов, свидетельства на право собственности, установил:

Иск заявлен о признании недействительными торгов по реализации нежилого помещения площадью 1422 кв.м, находящегося по адресу: г.Москва, ул.Садовническая, д.69/44, проведенные 25 мая 2000 года государственным унитарным предприятием г.Москвы "Городское имущество" (далее по тексту - ГУП "Городское имущество") по заявке судебного пристава-исполнителя, признать недействительными результаты торгов: акт продажи от 04.07.2000, протокол аукциона от 25.05.2000, свидетельство о праве собственности, выданное ОАО "Концерн Система-Агро". Истец обосновывает свои исковые требования тем, что названные торги проведены с нарушением закона - ст.ст.447-449 ГК РФ, ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", а именно: нарушен 2-х месячный срок реализации арестованного имущества должника по исполнительному производству; ЗАО "Инвестспецпроект" было незаконно допущено к участию в аукционе; на момент принятия заявок от участников аукциона задаток от ОАО "Концерн Система-Агро" на счет службы судебных приставов-исполнителей не поступил; опубликованное в газете извещение не соответствует требованиям законодательства; ГУП "Городское имущество" не имело прав на проведение аукциона; оценка недвижимого имущества проведена не уполномоченным на то лицом; истец своевременно не был извещен о назначении и проведении торгов, в связи с чем не мог своевременно осуществить защиту своих прав.

Ответчики и 3-и лица исковые требования отклонили по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, ссылаясь на то, что торги проведены без нарушения действующего законодательства, истец по настоящему делу является ненадлежащим, так как действующее законодательство не относит его к числу лиц, которые вправе оспаривать такие торги, и названные торги не нарушают прав и интересов истца, а также ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 2АС-251, возбужденного отделом по исполнению решений арбитражных судов службы судебных приставов ГУЮ г.Москвы, арестованное постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.07.99 (л.д.41 тома 1) имущество должника ООО "Концерн "Комплекс" здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Садовническая, д.69/44, площадью 1422 было реализовано через торги.

В соответствии со ст.54 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" для реализации арестованного имущества должника ООО "Концерн "Комплекс" судебным приставом-исполнителем была направлена заявка в ГУП "Городское имущество" на проведение торгов.

ГУП "Городское имущество" по поручению Федерального долгового Центра при Правительстве Российской Федерации по г.Москве провел торги по реализации имущества должника (истца).

В газете "Бизнес-Реклама" N 16 от 25.04.2000 было опубликовано Извещение о проведении торгов вышеназванного здания (л.д.12 тома 1, л.д.30 тома 1), в котором указывались сведения о времени и месте торгов, форме, их предмете и порядке оформления участия в торгах, в том числе условия о размере, сроках и порядке внесения задатка для участия в аукционе, назначенного на 25.05.2000, а именно - заявки на участие в аукционе принимались с 26.04.2000 до 19.05.2000; к участию в аукционе допускаются юридические и физические лица, своевременно подавшие заявки и предоставившие надлежащим образом оформленные документы, задатки которых поступили на расчетный счет отдела ССП по исполнению решений арбитражных судов ГУЮ г.Москвы. Таким образом, из порядка оформления участия в аукционе и порядка проведения аукциона, опубликованного в Извещении (согласно ч.2 ст.448 ГК РФ) следует, что заявки на участие в аукционе заканчиваются приниматься 19.05.2000, а принимаются заявки только при наличии задатка, поступившего на расчетный счет службы судебных приставов. Это же условие подтверждается в условиях Соглашения организатора проведения торгов ГКП "Городское имущество" с претендентом ОАО "Концерн "Система-Агро" от 19.05.2000 (л.д.84 тома 1), согласно п.п.2, 7 которого задатки на участие в торгах должна поступить на счет службы приставов до принятия самой заявки на участие в торгах, то есть до окончания срока подачи заявок на участие в торгах - то есть до 19.05.2000. Условия о порядке проведения торгов в Извещении, в нарушение ч.2 ст.448 ГК РФ, отсутствуют.

Претендент на участие в аукционе ОАО "Концерн "Система-Агро" сумму задатка 452000 руб. перечислил на счет службы судебных приставов пл. поручением N 1 от 19.05.2000, которое сдал на исполнение в обслуживающий его банк 19.05.2000, что подтверждается отметкой АКБ "МБРР" на пл. поручении; как следует из выписки по счету ОАО "Концерн "Система-Агро", названная сумма списана с его расчетного счета 19.05.2000 (л.д.93 тома 1).

Претендент на участие в аукционе ЗАО "Инвестспецпроект" сумму задатка 452000 руб. перечислил на счет службы судебных приставов пл. поручением N 15 от 19.05.2000, которое сдал на исполнение в обслуживающий его банк 19.05.2000, что подтверждается отметкой КБ "ГУТА БАНК" на пл. поручении (л.д.148 тома 1), как следует из выписки по счету ЗАО "Инвестспецпроект" (л.д.150 тома 1), названная сумма списана с его расчетного счета 19.05.2000.

Согласно выписки по расчетному счету службы судебных приставов (л.д.101 тома 1, операции N 5, 6), а также отметки Донского ОСБ N 7813 МБ АК СБ РФ г.Москвы (банка службы судебных приставов) на пл. поручениях (л.д.102 тома 1) задатки в сумме 452000 руб. поступили на счет службы судебных приставов от двух вышеназванных претендентов 22.05.2000.

Таким образом, на 19.05.2000 - дату окончания приема заявок на участие в аукционе - сумма задатка от претендентов на расчетный счет службы судебных приставов не поступила, поэтому заявки от претендентов не могли быть приняты к рассмотрению.

При указанных обстоятельствах являются обоснованными доводы истца о том, что в нарушение ст.448 ГК РФ был нарушен порядок проведения вышеназванного аукциона, следовательно, согласно ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом (в том числе ГК РФ), являются недействительными.

Кроме того, согласно ч.5 ст.447 ГК РФ, аукцион, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися. Из изложенного следует, что аукцион 25.05.2000 не состоялся. Однако организатор аукциона ГУП "Городское имущество" оформило протокол хода аукциона от 25.05.2000 (л.д.81 тома 1), протокол о результатах аукциона от 25.05.2000 (л.д.82 тома 1), в которых указало, что победителем аукциона признается ОАО "Концерн "Система-Агро"; названный протокол результатов аукциона согласно ч.5 ст.448 ГК РФ имеет силу договора. Так как претенденты, не внесшие сумму задатка на счет службы судебных приставов-исполнителей до дня окончания приема заявок (19.05.2000) не могли быть допущены к участию в аукционе, а значит и не могли принимать участия в аукционе, аукцион проведен с нарушением закона, протокол о результатах аукциона от 25.05.2000 в силу ст.449 ГК РФ является недействительным.

Так как торги и результаты торгов являются недействительными, недействительным является свидетельство о государственной регистрации права собственности ОАО "Концерн "Система-Агро" N 77 НН 116331 от 09.10.2000 (л.д.86 тома 1).

Судом отклонены возражения ответчиков и 3-х лиц о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ч.2 ст.181 ГК РФ, так как согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Судом в заседании обозревалось подлинное исполнительное производство N 2АС-251, в материалах которого отсутствуют доказательства того, что должник по исполнительному производству извещался о том, что принадлежащее ему имущество согласно ст.54 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" передается для реализации с торгов специализированной организацией. Согласно ст.52 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" должник по исполнительному производству вправе оспорить оценку имущества, подлежащего реализации, из чего следует, что до реализации имущества должник должен быть извещен о размере оценки его имущества. Согласно ст.31 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства (взыскатель и должник) имеют права участвовать в совершении исполнительных действий, высказывать свои доводы и возражения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, заявлять отводы, обжаловать действия судебного пристава-исполнителя. Так как судебный пристав-исполнитель не извещал должника (истца) об исполнительных действиях, связанных с подготовкой и проведением продажи с торгов имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, должник согласно ст.ст.31, 43, 52, 54, 90 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" не имел возможности участвовать в исполнительных действиях, оспорить проведенную оценку имущества, заявить отвод специалисту, обжаловать действия судебного пристава-исполнителя и, как следствие, своевременно обжаловать недействительность результатов торгов. Истец не знал и не должен был знать об Извещении, опубликованном в газете "Бизнес".

Кроме того, обоснованными являются доводы истца о том, что имело место нарушение 2-месячного срока, предусмотренного ст.54 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" для реализации арестованного имущества должника, хотя само по себе это обстоятельство не может служить основанием для признания торгов недействительными.

Судом признаны необоснованными также возражения ответчиков и 3-х лиц о том, что истец не относится к числу лиц, вправе оспаривающих проведенные торги. На момент подготовки и проведения торгов истец являлся собственником имущества и должником по исполнительному производству, следовательно, согласно ст.ст.2, 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст.11, 12, 209, 304 ГК РФ, ст.4 АПК РФ истец как собственник имущества вправе на охрану собственности законом, защиты своего права собственности, а значит вправе оспаривать сделку, направленную на отчуждение его имущества. Вышеназванное недвижимое имущество должника выбыло из его собственности по недействительной сделке, которую он вправе оспорить.

В соответствии с ч.2 ст.447 ГК РФ в качестве организатора торгов могли выступать только судебный пристав-исполнитель службы судебных приставов-исполнителей Главного управления юстиции г.Москвы как обладатель имущественного права или Отделение Федерального долгового Центра при Правительстве РФ по г.Москве как специализированная организация. Организация и проведение торгов вышеназванного имущества истца Главным управлением юстиции г.Москвы было поручено Отделению Федерального долгового Центра при Правительстве РФ по г.Москве на основании заключенного между ними договора поручения N ДП/2000-042/16/52 УЮ от 16.03.2000 (л.д13, 14 тома 1). В соответствии со ст.974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнить данное ему поручение. Однако Отделение Федерального долгового Центра по г.Москве, не являясь обладателем имущественного права, выступило в качестве доверителя и заключило с ГУП "Городское имущество" еще один договор поручения N ДП/2000-042/9 от 20.03.2000 (л.д.16, 17 тома 1), в котором поручило проведение торгов; названный договор не отвечает требованиям п.1 ст.187 ГК РФ о передоверии, которое оформляется в виде доверенности. Кроме того, согласно п.3 приказа Минюста РФ и Федерального долгового Центра при Правительстве РФ от 10.02.2000 N 57/20 кроме названного Центра и его территориальных отделений реализацией недвижимости могут заниматься организации, уполномоченные этим Центром, отобранные на конкурсной основе.

При удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине по делу относятся на ответчиков поровну.

В отношении искового требования о признании недействительным акта продажи имущества от 05.06.2000 (л.д.44 тома 1) производство по делу подлежит прекращению, поскольку названный документ не является ни сделкой (договором), ни ненормативным актом органов, которые согласно ст.ст.11, 12 ГК РФ, ст.22 АПК РФ могут быть оспорены в суде, а является документом судебного пристава-исполнителя, подтверждающий его исполнительные действия.

Подлежит прекращению производство по делу в отношении судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов Главного управления юстиции г.Москвы Степушкина И.Ю., так как названное лицо не является ни юридическим лицом, ни гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, следовательно согласно ст.ст.22, 32, 34 АПК РФ не может быть стороной (ответчиком) по делу.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.8, 12, 181, 195, 197, 199, 200, 447, 448, 449 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.4, 22, 32, 34, п.1 ст.85, ст.ст.91-95, 124-128, 134, 198, 200 АПК РФ, суд решил:

Признать недействительными торги по реализации нежилого помещения площадью 1422 кв.м, находящегося по адресу: г.Москва, ул.Садовническая, д.69/44, проведенные 25 мая 2000 года государственным унитарным предприятием г.Москвы "Городское имущество": протокол аукциона от 25.05.2000 свидетельство о праве собственности ОАО "Концерн Система-Агро" N 77 НН 116331 от 09.10.2000.

В отношении акта продажи от 04.07.2000 производство по делу прекратить.

Взыскать в пользу ООО "Концерн "Комплекс" расходы по госпошлине:

- с ОАО "Концерн Система-Агро" в сумме 2000 (две тыс.) руб.,

- с государственного унитарного предприятия г.Москвы "Городское имущество" 2000 (две тыс.) руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ излишне уплаченной госпошлины в сумме 2000 руб.

В отношении судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов-исполнителей Главного управления юстиции г.Москвы Степашкина И.Ю. производство по делу прекратить.

Председательствующий

Судьи




Текст документа сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-11154/02-53-96
Принявший орган: Арбитражный суд города Москвы
Дата принятия: 15 мая 2002

Поиск в тексте