Арбитражный суд г.Москвы
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2002 года Дело N А40-21649/02-76-254


[Суд первой инстанции в соответствии с законом признал недействительным решение ИМНС об отказе в возмещении НДС и обязал ответчика возместить истцу путем зачета в счет платежей по НДС, поскольку истцом были представлены все необходимые документы, подтверждающие его право на возмещение НДС по товарам, вывезенным в таможенном режиме экспорта]

___________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 января 2003 года Дело N КА-А40/8575-02 решение Арбитражного суда города Москвы от 6 августа 2002 года и данное  постановление  оставлены без изменения.

___________________________________________________________________

Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 16 по СВАО г.Москвы (ответчик) на решение от 06.08.2002 по делу N А40-21649/02-76-254 Арбитражного суда г.Москвы по иску ЗАО "Гидромашинпром" к ИМНС РФ N 16 по СВАО г.Москвы о признании недействительным решения налогового органа от 22.04.2002 и обязании возместить НДС, установил:

ЗАО "Гидромашинпром" обратилось в арбитражный суд с иском к ИМНС РФ N 16 по СВАО г.Москвы о признании недействительным решения от 22.04.2002 об отказе в возмещении НДС на сумму 4321628 руб. и обязать ИМНС РФ N 16 по СВАО г.Москвы возместить истцу НДС за декабрь 2001 года в размере 5126646 руб. путем зачета в счет платежей по НДС.

Решением от 06.08.2002 суд исковые требования удовлетворил полностью.

При принятии решения суд исходил из того, что истцом были представлены все необходимые документы, подтверждающие его право на возмещение налога на добавленную стоимость по товарам, вывезенным в таможенном режиме экспорта.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ по апелляционной жалобе ответчика.

ИМНС РФ N 16 по СВАО Москвы не согласна с решением суда от 06.08.2002, так как считает его принятым с нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба ответчика обоснована тем, что при обращении в налоговый орган для получения льготы по НДС истцом не были представлены: копия поручения на отгрузку экспортного груза с указанием порта разгрузки и копия коносамента с указанием места разгрузки, находящегося за пределами территории РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов ответчика, так как все необходимые документы, подтверждающие его право на налоговую льготу им были представлены налоговому органу.

В судебное заседание представитель ответчика не явился и дело рассматривается в порядке ст.123 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, который уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя ответчика, поддерживающего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя истца, который просит оставить решения суда без изменений, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда принято в соответствии с законом и оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, истец осуществлял поставку товара на экспорт в Ирак через комиссионера в декабре 2001 года.

В январе 2002 года истец представил ответчику декларацию по налоговой ставке 0%, в связи осуществлением экспорта (на возмещение НДС в сумме 4321628 руб.), а затем в феврале представил уточненную декларацию за декабрь 2001 года, заявив к возмещению НДС на сумму 5126646 руб. (т.1, л.д.13-28).

ИМНС РФ N 16 по СВАО г.Москвы решением от 22.04.2002 отказало истцу в возмещении НДС на сумму 4321628 руб. по экспорту продукции за декабрь 2001 года. Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило отсутствие контракта N ОС/06/6068 от 31.10.99 и договора комиссии N 177-1/99 от 04.10.99.

Документы, подтверждающие приобретение истцом товара у российских поставщиков и оплату НДС, поступление валютной выручки и подтверждение перемещения товара грузовыми таможенными декларациями налоговым органом не оспаривается.

В подтверждение приобретения товара у российских поставщиков, уплаты НДС, вывоза за пределы России в таможенном режиме экспорта и поступления экспортной выручки истец представил: сводные расчеты по валютной выручке, по зачету НДС, перечень платежных поручений; закупочный заказ, контракт на поставку необходимых материалов, оборудования и запасных частей, необходимых для технического обслуживания и улучшения производства; отчет комиссионера N 7 от 08.08.2001, акт N 7 от 08.08.2001, уведомление N 7 от 07.08.2001, ГТД, СМR, отчет комиссионера N 8 от 21.09.2001, акт N 8 от 21.09.2001, уведомление N 8 от 20.09.2001, ГТД, СМR, паспорт сделки от 16.11.2000, контракт N 222/2000 от 14.02.2000, отчет комиссионера N 5 от 18.05.2001, уведомление N 5 от 17.05.2001, акт N 5 от 18.05.2001, ГТД, СМR; договор N 171-1/99 от 04.10.99; паспорт сделки от 16.11.2000, пояснительную записку к отчету, выписки по банку, мемориальные ордера, договор N 78/2000 от 05.04.2000, договор экспедиции N 21/99 от 13.08.99, договор экспедиции N 125/2000 от 15.08.2000, договор N 159/2000 от 20.11.2000, договор N 170/2000 от 25.12.2000, договор купли-продажи N КС-2001/156 от 14.05.2001, соглашение от 16.07.2001, договор купли-продажи N КС-2001/134 от 18.04.2001, договор N 139/2000 от 20.09.2000, договор подряда N 90/2000 от 06.06.2000, платежные поручения, соглашения от 16.07.2001, от 18.06.2001, расчеты, счета-фактуры (т.1, л.д.61-152, т.2, л.д.1-150, т.3, л.д.1-56).

Согласно п.1 ст.164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товара, помещенного под таможенный режим экспорта при условии его фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст.165 НК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец одновременно с подачей уточненной налоговой декларации за декабрь 2001 года представил в налоговый орган все необходимые документы, предусмотренные ст.165 НК РФ, которые подтверждают его право на налоговую льготу.

Апелляционная инстанция считает несостоятельным довод ответчика о том, что истец не представил налоговому органу соответствующие экспортные контракты и договоры комиссии, так как согласно имеющегося в деле письма, истец представил налоговому органу копию контракта N ОС/06/6068 от 31.10.99 и договора комиссии N 177-1/99 от 04.10.99. Кроме того, в названном письме истец указал, что оригиналы контракта и договоры были переданы им ответчику ранее (т.1, л.д.30-31).

Также необоснованным является довод ответчика об отсутствии среди документов, представленных истцом для обоснования льготы по НДС, копии поручения на отгрузку экспортного груза с указанием порта разгрузки и копии коносамента с указанием места разгрузки, находящегося за пределами территории РФ, так как согласно условиям экспортного контракта N ОС/06/6068 от 31.10.99 товар фактически вывозился автомобильным транспортом, что подтверждается СМR N 01-0067, 01-0068, 01-0069, 01-0070, 01-0071, 01-0072, 01-0073, 01-0076, 01-0077, 01-0078, 01-0055, 01-0054, также контрактом N 222/2000 от 14.02.2000 и другими материалами дела (т.1, л.д.103-106, 145-149, т.2, л.д.4-10, 12-20).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с законом признал недействительным решение от 22.04.2002 ИМНС РФ N 16 по СВАО г.Москвы об отказе в возмещении НДС на сумму 4321628 руб. и обязал ответчика возместить истцу за декабрь 2001 года в размере 5126646 руб. путем зачета в счет платежей по НДС.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значения для дела. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы заявителя апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.164, 165, 176 НК РФ, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2002 по делу А40-21649/02-76-254 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.