АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 9 апреля 2002 года Дело N А40-38525/01-94-249


[Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения истцом убытков должнику в результате осуществления им деятельности в качестве арбитражного управляющего ответчиком суду не представлено, иск о признании распоряжения Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству "Об отзыве лицензии" подлежит удовлетворению]

___________________________________________________________________

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2002 года данное решение отменено. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2002 года N КГ-А40/7078-02 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2002 года оставлено без изменения.

___________________________________________________________________

Арбитражный суд рассмотрел дело по иску индивидуального предпринимателя Алексеева В.Н. к ФСФО России о признании недействительным распоряжения ФСФО от 25.09.2001 N 297-р, установил:

Исковые требования заявлены о признании распоряжения Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО) от 25.09.2001 N 297-р "Об отзыве лицензии Алексеева В.Н." полностью недействительным.

Истец обосновал исковые требования ссылаясь на нарушение ответчиком при издании оспариваемого распоряжения требований п.36 Положения об осуществлении сотрудниками Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству надзора за деятельностью арбитражных управляющих, п.1 ст.58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст.6, 13 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 25.09.98 N 158-ФЗ.

Ответчик не признает исковые требования истца, поскольку считает их необоснованными, суду представил письменный отзыв (стр.71 том 1-й), иного письменного отзыва ответчик суду не представил.

В подтверждение правовой позиции по спору ответчик ссылается на соблюдение им при издании оспариваемого распоряжения требований действующего законодательства РФ, поскольку истцом были нарушены требования п.1 ст.61 и п.4 ст.101 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при осуществлении им деятельности в качестве арбитражного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк".

Кроме того, по мнению ответчика, истцом был пропущен срок на обжалование оспариваемого распоряжения, предусмотренный ст.267 КоАП РСФСР.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, оценив представленные суду доказательства, судом признаются исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в соответствии с буквальным текстом оспариваемого распоряжения, ответчиком было постановлено:

- утвердить протокол заседания центральной комиссии по рассмотрению … по факту несоблюдения арбитражными управляющими требований и условий осуществления лицензируемого вида деятельности от 25.09.2001 N 242;

- отозвать лицензию арбитражного управляющего Алексеева В.Н. (серии N 000219, выданную 30.03.99, рег. N 0000002067).

Согласно ч.1 ст.21 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 6-ФЗ от 08.08.98 неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом, которое повлекло убытки для должника или кредитора, может являться основанием для отзыва лицензии арбитражного управляющего. Иные основания для отзыва лицензии арбитражного управляющего могут быть установлены Федеральным законом.

В соответствии с п.29 Положения о лицензировании деятельности физических лиц в качестве арбитражных управляющих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.98 N 1544, лицензирующий орган может отозвать лицензию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", которое повлекло убытки для должника или кредиторов.

В соответствии с п.36 Положения об осуществлении сотрудниками Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству надзора за деятельностью арбитражных управляющих, решение об отзыве лицензии арбитражного управляющего может быть вынесено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", которое повлекло убытки для должника или кредиторов.

С учетом вышеизложенного доводы истца со ссылками на нарушение ответчиком при издании оспариваемого распоряжения требований ст.ст.6, 13 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 25.09.98 N 158-ФЗ признаются судом неправомерными.

Кроме того, как было указано судом выше, в п.2 текста оспариваемого распоряжения речь идет не об аннулировании лицензии, а об отзыве лицензии истца.

Между тем, в соответствии с названными нормами законодательства РФ, касающимися оснований для отзыва лицензии, необходимым условием для этого является наличие фактов причинения арбитражным управляющим убытков.

Согласно ст.53 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для издания оспариваемого распоряжения возложена на ответчика.

Однако, предоставленными ответчиком доказательствами факты причинения истцом убытков при осуществлении им деятельности в качестве арбитражного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк" не подвержены.

Вместе с тем истцом представлены суду следующие доказательства, опровергающие доводы ответчика о причинении истцом убытков ОАО "АБ "Инкомбанк": Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-...887/98-5-271/6 от 26.01.2000, договор уступки прав кредитора N 2/РБ от 10.12.99, заключенный между ОАО "АБ "Инкомбанк" и ЗАО "Инком-Хим", сертификат погашения к договору N 2/РБ от 10.12.99, Соглашение о порядке и способе исполнения судебного решения от 03.12.99, определение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2000 по делу N А51-11887/98-5-271/6 от 08.06.2000, решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11889/98-5-269/4 от 29.01.99, определение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11889/98-5-269/4 от 26.01.2000, Договор уступки прав кредитора N 3/РБ от 10.12.99,  заключенный между ОАО "АБ "Инкомбанк" и ЗАО "Инком-Хим" с приложением N 1 от 10.12.99, Соглашение о порядке и способе исполнения судебного решения от 03.12.99, определение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2000 по делу N А51-11890/98-5-270/5, определение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11890/98-5-270/5 от 26.01.2000, договор уступки прав кредитора N 1/РБ от 10.12.99, заключенный между ОАО "АБ "Инкомбанк" и ЗАО "Инком-Хим" с приложением N 1 от 10.12.99, определение Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11890/98-5-270/5 от 08.06.2000, письмо временного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк" В.Н.Алексеева, определение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-47673/99-55-469 от 31.01.2000 об утверждении Мирового соглашения, заключенного 31.01.2000 N 10800172, Мировое соглашение N 10800172 от 31.01.2000, договор купли-продажи ценных бумаг от 29.02.2000 с приложением N 1 к указанному договору, платежное поручение N 78 от 17.03.2000 на сумму 9584350 руб. 00 коп., которые принимаются судом в качестве надлежащих доказательств в подтверждение правовой позиции истца по спору.

При этом истец пояснил в судебном заседании, что указанными доказательствами ответчик располагал на момент издания им оспариваемого распоряжения и данный факт не был документально опровергнут ответчиком в судебном заседании.

Кроме того, в материалах дела имеется также акт по результатам выборной проверки деятельности арбитражного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк" Алексеева В.Н. от 21.09.2001, который как пояснил суду ответчик в судебном заседании, был составлен им после составления акта проверки Счетной палатой Российской Федерации от 17.09.2001 и по существу ответчиком были включены в него сведения, содержащиеся в данном акте. Одновременно ответчик не отрицал, тот факт, что актом от 21.09.2001 не подтверждены факты причинения действиями (бездействиями) истца убытков ОАО "АБ "Инкомбанк" в период осуществления им деятельности в качестве арбитражного управляющего, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, из п.2 резолютивной части акта по результатам выборной проверки от 21.09.2001, составленного ответчиком лишь следует, что "имеются признаки нанесения убытков должнику действиями арбитражного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк" Алексеева В.Н.".

Однако, надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения истцом убытков ОАО "АБ "Инкомбанк" в результате осуществления им деятельности в качестве арбитражного управляющего ответчиком суду не представлено.

Выполняя указания, изложенные в постановлении ФАС МО по делу N КГ-А40/591/02 от 21.02.2002, суд считает необоснованными доводы ответчика о преюдиционном значении фактов, изложенных в определении Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-3510/98-95-27Б от 26.09.2001. Поскольку в соответствии с ч.2 ст.58 АПК РФ преюдиционное значение могут иметь лишь обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу и не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако указанное определение не является таковым в силу ст.58 АПК РФ.

Кроме того, указанным определением также не подтверждены факты причинения истцом убытков в ходе осуществления им деятельности в качестве арбитражного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк".

В части выполнения указаний, изложенных в постановлении ФАС МО по оценке судом акта Счетной палаты Российской Федерации от 17.09.2001 судом было указано выше.

Кроме того, истцом представлен суду отчет по результатам документальной проверки законности и эффективности деятельности конкурсного управления в процессе ликвидации (реорганизации) коммерческих банков, имеющих обязательства перед бюджетом Российской Федерации в ОАО "АБ "Инкомбанк", составленный в соответствии с требованиями ст.15 Закона "О Счетной палате Российской Федерации" от 11.01.95 N 4-ФЗ по итогам проверки в рамках ее компетенции, предусмотренной ст.ст.12, 19 названного Закона.

Согласно ст.ст.23, 24 Закона "О Счетной палате Российской Федерации" от 11.01.95 N 4-ФЗ, являясь органом государственной власти, Счетная палата вправе издавать представления и предписания для принятия мер по устранению выявленных нарушений: возмещению причиненного государству ущерба и привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в нарушении законодательства Российской Федерации.

Ответчиком представлено суду представление Счетной палаты Российской Федерации N 06-315 от 17.12.2001 за подписью аудитора С.О.Шохина, в котором ответчику дано указание сообщить информацию в Счетную палату Российской Федерации о результатах рассмотрения конкурсным управляющим ОАО "АБ "Инкомбанк" заявленных требований в рамках его компетенции. Однако, ответчиком не представлены суду надлежащие доказательства, подтверждающие факты издания Счетной палатой Российской Федерации предписаний, касающихся ненадлежащих действий, либо бездействий истца, связанных с причинением им убытков ОАО "АБ "Инкомбанк" при осуществлении им деятельности в качестве арбитражного управляющего ОАО "АБ "Инкомбанк". В связи с чем суд пришел к выводу, что акт Счетной палаты Российской Федерации от 17.09.2001 в силу ст.57 АПК РФ не является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу и суд счел возможным рассмотреть спор на основании дополнительно представленных суду и имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы ответчика со ссылкой на тот факт, что истцом пропущен срок для обжалования оспариваемого распоряжения, предусмотренный ст.267 КоАП РСФСР признаются судом также необоснованными, поскольку оспариваемое распоряжение в соответствии с ч.2 ст.22 АПК РФ является ненормативным актом государственного органа и в соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности на его обжалование установлен в три года, который истцом не был пропущен.

В соответствии со ст.13 ГК РФ арбитражным судом признаются недействительными ненормативные акты государственных органов в случаях противоречия их действующему законодательству и нарушающие права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Поскольку данные факты Арбитражным судом установлены, на основании изложенного в соответствии со ст.13 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.22, 57, 58, 60, 119, 124-127, 132 АПК РФ, суд решил:

Признать недействительным распоряжение Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству от 25.09.2001 N 297-р "Об отзыве лицензии Алексеева В.Н"..