Арбитражный суд г.Москвы
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2002 года Дело N А40-46793/01-110-577


[Суд первой инстанции обоснованно оценил оба договора займа незаключенными в силу ч.1 ст.807 ГК РФ, поскольку денежные средства по этим договорам заимодавцем не представлялись и отказал в удовлетворении требований по первоначальному иску]

__________________________________________________________________

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 ноября 2002 года N КГ-А40/7238-02-П решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2002 года и данное  постановление  оставлены без изменения.

___________________________________________________________________

Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Норт-Карго" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 июля 2002 года по делу А40-46793/01-110-577, установил:

22.07.2002 Арбитражный суд г.Москвы, рассмотрев дело по иску ЗАО "Норт Карго" к ответчику ЗАО "Фирма "Ян-Рон" о признании сделки недействительной и взыскании 12569218,65 руб., а также встречный иск ЗАО "Фирма "Ян-Рон" о взыскании с ЗАО "Норт-Карго" 162803,79 долларов США и 6230036 руб. по обязательствам, вытекающим из договора N 1504/97-Я от 15.04.97 на предоставление займа в рублевом эквиваленте 965339,78 долларов США, вынес решение об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску. По встречному иску судом взыскано с ЗАО "Норт Карго" в пользу ЗАО "Фирма "Ян Рон" 162803,79 дол. США долга в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа и процентов в сумме 5097386 рублей. В остальной части встречного иска судом отказано.

ЗАО "Норт-Карго" подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой просит заявитель отменить судебное решение и удовлетворить апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Суд по мнению ЗАО "Норт-Карго" не рассматривал вопрос о причинах возникновения всех разноименных договоров с одной датой и номером, заключенных на разные суммы и на разных условиях, то есть основной вопрос иска о признании сделки ничтожной в силу ее притворности.

Суд зафиксировал факт исполнения только одного договора, не дав ЗАО "Норт-Карго" подтвердить свою позицию. ЗАО "Норт-Карго" указывает на то, что акты сверки взаиморасчетов являются лишь документами, подтверждающими факт наличия обязательств у сторон по договору. Суд не дал возможности подготовить мотивированный отзыв на иск и проверить представленный ... иска.

В судебном заседании представитель ЗАО "Фирма "Ян-Рон" поддержал принятое решение, указав, что суд дал правильную правовую оценку фактическим обстоятельствам, свидетельствующим о том, что из 3 договоров займа состоялся только один, задолженность по которому не была полностью погашена, в связи с чем исковые требования ЗАО "Фирма "Ян-Рон" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В судебное заседание не явились представители ЗАО "Норт-Карго". Суд располагает доказательствами уведомления данного лица о дате и месте судебного разбирательства. Представлено ходатайство об отложении дела в связи с болезнью генерального директора. Из материалов дела усматривается, что интересы ЗАО "Норт-Карго" представляли иные ... помимо генерального директора, по доверенности. Из содержания жалобы не усматривается ссылок на какие-либо конкретные доказательства, отсутствующие в материалах дела. Ходатайство об отложении дела судом отклонено, дело подлежит рассмотрению в порядке ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и заслушав выступления и объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Иск заявлен о признании недействительным договора на предоставление займа в сумме 8000000 руб. от 15.04.97 и взыскании 12569213,65 руб. возникших обязательств двусторонней реституции ничтожности оспариваемой сделки с зачетом сумм, переплаченных истцом по другому договору займа N 1504/97-Я от 15.04.97 и "о за пользование чужими денежными средств... сумму переплаты.

Определением суда первой инстанции, вынесенным в протоколе судебного заседания от 22.07.2002, истец АОЗТ "МТП КОНСТО" заменен на правопреемника ЗАО "Норт Карго".

Ответчик иск оспорил в связи с тем, что оспариваемый договор займа не заключен ... исполнялся.

Судом первой инстанции был принят встречный иск ЗАО "Фирма "Ян-Рон" о взыскании ЗАО "Норт-Карго" 162803,79 дол. США и 6230036 руб. по обязательствам договора N 1504/97-Я от 15.04.97 на предоставление займа в рублевом эквиваленте 965339,78 дол. США.

Между истцом в качестве заемщика и ответчиком в качестве заимодавца ... заключено 3 договора займа под номером 1504/97-Я, в том числе:

1. Договор на сумму займа рублевого эквивалента 965839,73 дол. США;

2. Договор на сумму займа 8000000 руб.

3. Договор на сумму займа 8000000 руб. с залоговым обеспечением недвижимым имуществом.

Суд первой инстанции обоснованно оценил оба договора займа на сумму 8000000 руб. незаключенными в силу ч.1 ст.807 ГК РФ, поскольку денежные средства по этим договорам заимодавцем не представлялись.

Фактически денежные средства по займу предоставлялись как непосредственно перечислением средств на счет истца (п/п.122 от 24.04.97, N 167 от 26.05.97, N 246 от 23.07.97, N 231 от 24.12.97), так и перечислением средств на счета третьих лиц по распоряжениям истца (л.д.48-78, т.1). При этом суд учитывает, что заемщик вправе указать кредитору банковские реквизиты третьих лиц, на которые надлежит зачислить заемные средства, а кредитор вправе пр... данное перечисление.

В качестве основания платежа указывались общие для всех трех договоров реквизиты 1504/97-Я от 15.04.97, однако дополнительные соглашения к договору займа N 1 от 30.12... от 10.04.98, N 3 от 01.10.98 и акты сверок свидетельствуют о том, что исполнялся только договор, предметом займа которого было предоставление рублевого эквивалента 965839,78 дол. США, и возврат средств в таком же порядке.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются дополнительными соглашениям... даты, N 1 от 01.10.98, а также актами сверок, имеющимися в материалах дела.

Указанные документы длительное время находились у истца и не оспаривали ... сверки от 31.12.99 истец представил в качестве приложения в обоснование иска, кроме ... сверок подписывались руководителями сторон, которые в любом случае имеют право ... обязательства, учитывая исполнения и производя зачет разных обязательств.

Указанные в актах сверки фактическая сумма займа 965830,76 дол. США и возв... заемщиком 803026,99 дол. США соответствует указанным в иске общим суммам по... возврата займа, в том числе в рублях по курсу доллара США на момент платежей.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания незаключенным договора займа на сумму 8000000 руб. недействительным, в связи с чем отсутствуют ... для применения двусторонней реституции, взыскания суммы переплаты и про... пользование чужими денежными средствами по ней.

Таким образом по встречному иску долг ответчика по возврату займа согласно ... актам сверки от 31.12.99 и от 20.09.2000 составляет рублевый эквивалент 162803,79 дол. США. Окончательный срок возврата этого долга согласно п.2 доп. соглашения N 3 ... установлен не позднее 31.03.99, доказательства его возврата в материалах дела отсутствуют, в связи с чем по встречному иску на основании п.3.3.2 договора займа подлежит взысканию 162803,79 дол. США по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.12.97 установлена ответственность заемщика за просрочку возврата займа в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на 31.03.98 плюс 10% годовых При наличии двух дополнительных соглашений N 1 без даты и от 30.12.97, суд первой инстанции обоснованно посчитал действующим соглашение N 1 с датой 30.12.97, на которые имеются ссылки в дополнительных соглашениях N 2 от 10.04.98, N 3 от 01.10.98. Апелляционная инстанция полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что не имеют существенного значения опечатки в п.1 доп. согл. N 1 от 30.12.97 в дате договора, так как заглавие соглашения определяет его принадлежность к договору займа N 1504/97-Я от 15.04.97.

Несущественна также и опечатка в N договора в соглашении N 3, поскольку наличие иных договоров займа истцом не доказано. Актом сверки от 31.12.99, имеющим силу обязательств, так как он подписан руководителями сторон, установлен размер ответственности в виде процентов на 31.12.99 в твердой сумме 3272296,65 руб., актом сверки на 20.09.2000 размер процентов снижен до 2821030,22 руб. с учетом увеличения периода просрочки, не исключением но учтенной в акте от 31.12.99 суммы платежа 1340000 руб. п/п N 711 от 21.07.2000 (л.д.109).

Кроме того за период с 21.09.2000 по 31.05.2002 с ответчика подлежат взысканию 3409056 руб. проценты за просрочку платежа, а всего 6230086,22 руб. Вместе с тем суд первой инстанции на основании ст.333 ГК РФ правомерно произвел уменьшение размера ответственности ответчика до 5097386 руб. суммы долга по займу в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ 31,31 руб. на 31.05.2002.

Руководствуясь ст.ст.807, 810 ГК РФ, ст.ст.258, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 июля 2002 года по делу N А40-46793/01-110-577 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.