ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2003 года Дело N КА-А40/1797-03


[Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не имеет права применить налоговую ставку  по НДС в связи с нарушением порядка, установленного ст.165 НК РФ, а именно, непредставление в налоговый орган надлежаще оформленных документов, - является неправильным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Луканин В.Ю., дов. N 121 от 02.09.2002; от ответчика - Павлова Н.В., дов. N 10/19455 от 05.09.2002, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО НПО АК "Юниавиа" на постановление от 30 декабря 2002 года по делу N А40-37837/02-115-422 Арбитражного суда г.Москвы, принятому судьями: ..., по иску ЗАО НПО АК "Юниавиа" о признании недействительным решения и обязании возместить НДС к ИМНС РФ N 14 по САО г.Москвы, установил:

ЗАО НПО АК "Юниавиа" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Инспекции МНС РФ N 14 по САО г.Москвы о признании недействительным решения N 30/480 от 20.06.2002 и об обязании возместить налог на добавленную стоимость в размере 198066 руб. по экспортным операциям за февраль 2002 года.

Решением от 24.10.2002 Арбитражного суда г.Москвы исковые требования в части обязания ИМНС N 14 возместить истцу НДС в размере 198066 руб. удовлетворены. В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.12.2002 решение суда первой инстанции в части обязания ИМНС N 14 возместить истцу НДС в размере 198066 руб. отменено, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. Суд пришел к выводу, что истец не имеет права применения налоговой ставки 0 процентов по НДС в связи с тем, что истцом нарушен порядок, предусмотренный ст.165 НК РФ.

В кассационной жалобе ЗАО НПО АК "Юниавиа" просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, полностью удовлетворив исковые требования. Заявитель считает, что порядок, установленный ст.165 НК РФ, им не нарушен, поскольку все документы, указанные в данной статье, были в полном объеме представлены в налоговую инспекцию.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить судебный акт без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего производства рассмотрены исковые требования о признании недействительным решения налогового органа от 20.06.2002 N 30/480 и об обязании ответчика возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 198066 руб. по экспортным операциям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным решения налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что у налоговой инспекции имелись основания полагать об отсутствии доказательств факта экспорта товара по контракту N 03 от 14.12.2001, поскольку в документах (опись N 3, исх. N 026 от 18.03.2002), представленных истцом в налоговый орган для подтверждения права на возмещение НДС имелись противоречия.

Суд установил, что в налоговую инспекцию не были представлены приложения к контракту N 03 от 14.12.2001 и письмо Шереметьевской таможни от 14.08.2002 N 28/14010, которые устраняли имеющиеся в документах противоречия.

Поскольку указанные документы не были своевременно представлены в налоговый орган, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение N 30/480 от 20.06.2002 принято в соответствии с требованиями закона, в частности, Налогового кодекса РФ.

На день рассмотрения спора в суде ЗАО НПО АК "Юниавиа" представило пакет первичных документов, предусмотренный ст.165 НК РФ, - контракт N 03 от 14.12.2001 и дополнения к нему, ГТД N 1000506/110102/0000506 и авианакладные с отметками таможенных органов, а также запрос истца в Шереметьевскую таможню от 17.07.2002 и письмо Шереметьевской таможни от 14.08.2002 N 28/14010 (л.д.94-109).

Данные документы в совокупности с иными документами, представленными в материалах дела, позволили утверждать о доказанности факта реального экспорта товара за пределы таможенной территории РФ, поступления валютной выручки, уплаты НДС российским поставщикам.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что на день рассмотрения спора ЗАО НПО АК "Юниавиа" подтвердило свое право на возмещение из бюджета НДС по экспортным операциям за февраль 2002 года в сумме 198066 руб., в связи с чем требования о возмещении НДС являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции по данному делу являются правильными и обоснованными.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не имеет права применить налоговую ставку 0 процентов по НДС в связи с нарушением порядка, установленного ст.165 НК РФ, а именно, непредставление в налоговый орган надлежаще оформленных документов, - является неправильным.

Так как истец при рассмотрении спора судом первой инстанции подтвердил обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в связи с экспортом в феврале 2002 года, нет необходимости повторного обращения в налоговый орган с тем же пакетом документов на стадии рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

В связи с этим суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление апелляционной инстанции следует отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2002 отменить, решение того же суда от 24.10.2002 оставить без изменения.

Возвратить ЗАО НПО АК "Юниавиа" из федерального бюджета госпошлину, уплаченную за кассационную жалобу в сумме 1000 руб.

Текст документа сверен по: