ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2003 года Дело N КА-А40/1639-03


[Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления Правительства Москвы "Об участии города Москвы в отрытом акционерном обществе "Авиалайн-Центр", суд правомерно исходил из того, что ст.80 Бюджетного кодекса Российской Федерации позволяла субъекту РФ участвовать в уставном капитале
открытого акционерного общества]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Заместитель прокурора г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Правительства Москвы "Об участии города Москвы в отрытом акционерном обществе "Авиалайн-Центр" от 23.01.2001 N 65-ПП.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Департамент имущества г.Москвы (далее - ДИГМ) и ОАО "Авиалайн-Центр".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2002 в удовлетворении заявления отказано.

При принятии решения, арбитражный суд исходил из того, что постановление Правительства Москвы от 23.01.2001 N 65-ПП соответствует требованиям закона.

В кассационной жалобе заместитель прокурора г.Москвы просит отменить решение, указывая на неправильное применение судом п.1 ст.10 Федерального закона "Об акционерных обществах", п.4 ст.66 ГК РФ, ст.ст.16, 23 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации". По мнению заявителя, указанные акты не позволяли Правительству Москвы наделять ДИГМ г.Москвы функциями учредителя акционерного общества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Правительства Москвы и ДИГМ возражал против удовлетворения жалобы как необоснованной.

ОАО "Авиалайн-Центр", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, оценив доводы жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как установил арбитражный суд, из обжалуемого постановления от 23.01.2001 N 65-ПП Правительства Москвы следует, что субъект Российской Федерации - г.Москва принял решение выступить участником ОАО "Авиалайн-Центр" и уполномочил ДИГМ г.Москвы выступить учредителем общества.

Незаконность указанного акта прокуратура г.Москвы связывает с тем обстоятельством, что действовавшие в момент издания акта п.4 ст.66 и п.1 ст.10 Федерального закона "Об акционерных обществах" не позволяли субъекту Российской Федерации принимать решение об участии в акционерном обществе.

Действительно, в соответствии с п.1 ст.10 "Об акционерных обществах" государственные органы не могут выступать учредителями общества, если иное не установлено федеральными законами. В то же время, из п.4 ст.7 "Об акционерных обществах" следует, что общества, учредителем которых вправе выступать субъект Российской Федерации являются открытыми.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражный суд правомерно исходил из того, что ст.80 Бюджетного кодекса Российской Федерации позволяла субъекту Российской Федерации участвовать в уставном капитале открытого акционерного общества.

Кроме того, статья 16 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", действовавшего в момент принятия оспариваемого постановления, предусматривала в качестве одного из способов приватизации государственного имущества внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы хозяйственных обществ, то есть возможность субъекта Российской Федерации выступить через свои органы власти учредителем акционерного общества.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении Правительством Москвы при издании обжалуемого постановления гражданского законодательства и законодательства о приватизации являются необоснованными.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 3 декабря 2002 года по делу N А40-16962/02-106-77 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Текст документа сверен по: